Davalı T17 vekili cevap dilekçesinde özetle; noterde düzenlenmiş, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin nasıl feshedileceğinin gerek yasada gerekse yerleşik Yargıtay kararlarında açıkça belirlendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin, iki şekilde feshedilebileceğini, bunlardan birinin, arsa sahibi/sahipleri ile müteahhitin/müteahhitlerin karşılıklı anlaşması ile feshedilebileceğini, diğerinin ise mahkeme kararı ile feshedilebileceğini, bu ikisinin haricinde noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedilmesinin mümkün olmadığını, davacılar, dava dışı müteahhite gönderilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ifade etmiş iseler de, tek taraflı fesih iradesi ile sözleşme feshedilemeyeceği için, davacılar ile müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen geçerli olduğunu ve devam ettiğini, bu nedenle feshedilmeyen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak 3.kişi müvekkil aleyhine açılan tapu iptal tescil...
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; davacı arsa sahibi ile davalı inşaat firması arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında davacı arsa sahibine kalan dairenin davalı inşaat firması tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayıplı ifası sonucu tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.-53....
Mahkemece 26.793,62 TL üzerinden davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. ... 21.Noterliği'nin 25.04.2006 gün 14472 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ...arasında imzalanmış olup, davalı ... kefil ya da garanti eden veya başka bir sıfatla sözleşmede yer almamaktadır. İnşaat yapılacak arsanın 60/100 payı 08.12.2006 tarihinde davalı şirketçe tapuda devredilmiş ve aynı tarihte üzerine inşaat teminat ipoteği konulmuştur. Davalı yüklenici tarafından 12.02.2007 tarihinde sözleşme konusu parselde yapılacak inşaattaki A blok 2.kat 3 nolu, E blok zeminkat 1 ve 2 nolu, E blok 2.kat 3 nolu bağımsız bölümler üzerinde mevcut ipotekle yükümlü olarak davalı ...'e satılarak devredilmiş, onun tarafından da aynı bağımsız bölümler 14.08.2007 gün 17197 yevmiye nolu satış akit tablosu ile diğer davalı ...'a ipotekle yükümlü olarak satılarak devredilmiştir....
Taraflar arasındaki 07.06.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde arsa sahibi Belediye ile yüklenici kooperatife düşecek yerlerin taksimi yapılmıştır. Bu taksim şekline göre, yapılan binanın 2. ... katındaki ve 1. ... katındaki otoparkların katkarşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibi Belediye'nin payına düşen yerler olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'nin otopark katılım ücreti olarak davacı kooperatiften bedel istemesi üzerine, davaya dayanak yapılan 5 adet bono kooperatif tarafından davalı ...'ye kendi rızasıyla herhangi bir zorlama olmadan verilmiştir. İcra takibinin başlatılması üzerine davacı kooperatif tarafından geçerli herhangi bir neden ileri sürülmeden bu dava açılmıştır. Yapılan binanın 2. ve 1. ... katlarındaki otoparkların ortak yer olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu otoparklar davalı ...'ye kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği payı karşılığı verilmiştir. Davalı ...'...
Noterliğinin 15.11.1995 tarih ve 39456 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, 25.4.1996 tarihinde de davalı yükleniciye sözleşmelere konu 7 nolu parselin 80/100 payının devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kabul edilenin aksine, davalı yükleniciye devredilen arsa payının bir kısmı, yani 1.kat 3 nolu daireye karşılık gelen pay; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinden değil, daha önce akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisinden gelmektedir. Ortada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış bir dava bulunmadığından bu sözleşmeden gelen payın satıcı davacıya iadesi mümkün değildir. Eldeki dava kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine ilişkin olup verilen fesih kararının sonucu olarak ancak bu sözleşmelerden gelen paylar arsa sahibine dönebilir. Dava konusu taşınmaz üzerinde 24.8.1999 tarihinde kat irtifakı tesis olunmuştur....
Noterliğinin 20.08.2015 tarih ve 5781 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nde taraf oldukları anlaşılmıştır. Bu durumda davalı T3'in cevap dilekçesinde belirttiği gibi davacı ve diğer arsa sahipleri ile davalı T3'in arsalarını, daire karşılığı inşaat yapılması amacıyla birleştirip davalı T3'e devrettikleri, arsaların T3'de birleştiği ve bu davalının diğer davalı müteahhit şirket ile sözleşme yaptığı, bu sözleşmeye göre diğer arsa sahiplerine verilmesi gereken dairelerin "taşınmaz satış vaadi sözleşmesi" ile devrinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla T3'in vekaletsiz iş görme işlemi çerçevesinde müteahhit ile diğer arsa sahipleri adına sözleşme yaptığı, konunun "arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmesi" çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulu 1....
Bu durumda; mahkemece yapılacak iş; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı 3.kişi ...’ye düşecek olan taşınmazların dava konusu taşınmazlar olup olmadığının, bu taşınmazların orman sınırları içinde kalması nedeniyle ... tarafından açılan bir davanın olup olmadığı ve sonucunun ne olduğunun, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kat irtifakının neden ... adına kurulduğunun araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu yerel mahkeme kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA; HMK 373/1 maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bu durumda; mahkemece yapılacak iş; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı 3. kişi ...’ye düşecek olan taşınmazların dava konusu taşınmazlar olup olmadığının, bu taşınmazların orman sınırları içinde kalması nedeniyle ... tarafından açılan bir davanın olup olmadığı ve sonucunun ne olduğunun, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kat irtifakının neden Hasan Kınalı adına kurulduğunun araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu yerel mahkeme kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA; HMK 373/1 maddesi gereğince istinaf mahkemesinin esastan red kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı ile dava dışı müteahhit şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı,sözleşme kapsamında inşa edilen 7 adet bağımsız bölümün davacı tarafından 2014 yılında satışının yapıldığının tespit edilmesi üzerine ticari kazanç yönünden takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yasal mevzuat gereğince müteahhite kalacağı kararlaştırılanlar da dahil olmak üzere tüm bağımsız bölümlerin kat irtifakının, arsa sahibi adına kurulduğu, dolayısıyla, müteahhitlere kalan bağımsız bölümlerin tapuda satışının da, ancak arsa sahipleri tarafından yapılabildiği,bu itibarla, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde müteaahhite kalacağı kararlaştırılan bağımsız bölümlerin satışı her ne kadar arsa sahipleri tarafından yapılıyor...
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı ile dava dışı müteahhit şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı,sözleşme kapsamında inşa edilen 7 adet bağımsız bölümün davacı tarafından 2013 yılında satışının yapıldığının tespit edilmesi üzerine ticari kazanç yönünden takdir komisyonuna sevk edildiği, takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yasal mevzuat gereğince müteahhite kalacağı kararlaştırılanlar da dahil olmak üzere tüm bağımsız bölümlerin kat irtifakının, arsa sahibi adına kurulduğu, dolayısıyla, müteahhitlere kalan bağımsız bölümlerin tapuda satışının da, ancak arsa sahipleri tarafından yapılabildiği,bu itibarla, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde müteaahhite kalacağı kararlaştırılan bağımsız bölümlerin satışı her ne kadar arsa sahipleri tarafından yapılıyor görünse de, gerçekte bu satış işleminin tarafının...
