KARŞI OY YAZISI Davacı, davalı arsa malikleri ile dava dışı yüklenici arasında 05.07.1996 günü Noterde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi; bu sözleşmede yer almayan davacının bayii arsa maliki ... ile de 08.07.1996 tarihinde yine Noterde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, anılan bu sözleşmeler uyarınca 528 parsel sayılı taşınmazda yapılacak bağımsız bölümlerden 9 numaralı olan davacının bayii ...’ye bırakıldığını, taşınmazdaki ...’ye ait payın 18.08.2000 tarihinde tapudan adına devredildiğini, ayrıca bu devirden sonra düzenlenen 18.09.2000 günlü satış vaadi sözleşmesiyle de 9 numaralı bağımsız bölümün satışının vaat edildiğini, 05.07.1996 ve 08.07.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak kat irtifakı kurularak 9 numaralı bağımsız bölümde arsa maliklerinin paydaş olduğunu ileri sürerek, 9 numaralı bağımsız bölüme ilişkin kat irtifakının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir....
Somut olayda, yukarıda sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm tarafları ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü yüklenici şirketten satın aldıktan sonra 21.08.2001 tarihinde davalı ...'e satan Engin Kalfa davada taraf olarak yeralmamaktadır. Oysa, sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan ..., yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini dava ettiğinden, az yukarıda hükmüne yer verilen Türk Medeni Kanununun 692. maddesi uyarınca, tapuda pay sahibi olan tüm paydaşların davada taraf olmaları zorunludur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Diğer yandan, 22.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ... ili ... mahallesi ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ......
Davalı,husumetin kendilerine düşmediğini, ... ile davacı arasında 30.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 1.12.2003 tarihli ibranameyi verdiğini, ...’ten vekaleten yapılan satımın yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, arsanın satış tarihindeki değerinin çok düşük olduğuna, vekaletnamenin arsanın tevhit ve ifrazı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verildiğine dayanılarak davanın kabulüne ,5.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş olan 12.12.1994 tarihli noter tanzimli vekaletname gereği davacının dava dışı ...’na 89 ada 7 parselin tevhit ve ifrazı ile doğacak yeni parseller de dahil olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya, taşınmaz mal satım vaadi sözleşmesinde bulunmaya vs yetkili kılınmıştır....
Davalı,husumetin kendilerine düşmediğini, ... ile davacı arasında 30.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 1.12.2003 tarihli ibranameyi verdiğini, ...’ten vekaleten yapılan satımın yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, arsanın satış tarihindeki değerinin çok düşük olduğuna, vekaletnamenin arsanın tevhit ve ifrazı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verildiğine dayanılarak davanın kabulüne ,5.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş olan 12.12.1994 tarihli noter tanzimli vekaletname gereği davacının dava dışı ...’na 89 ada 4 parselin tevhit ve ifrazı ile doğacak yeni parseller de dahil olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya, taşınmaz mal satım vaadi sözleşmesinde bulunmaya vs yetkili kılınmıştır....
; dava konusu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulmasını ve mahkemece kurulacak olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK 1009. madde kapsamında tapuya şerh edilmesini, sözleşmeye konu Mersin İli Silifke İlçesi Taşucu Mah....
Noterde düzenlenen 15.12.1994 tarihli vekaletname gereğince davacının dava dışı ... ...’na, 89 ada 33 no’lu parselin tevhit ve ifrazı ile doğacak yeni parseller de dahil olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi yapmaya ve imzalamaya ve vekaletnamede belirtilen diğer hususlar konusunda yetki verdiği, davacı ve komşu arsa malikleri ile yüklenici olan ... ve ... ... arasında 30.10.1996 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, dosyaya davalı tarafından tarihsiz ve 1.12.2003 tarihli İbranamelerin ibraz edildiği, 5.12.2001 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile davacı vekili ... ... tarafından 700 000 000 TL’ye davalıya noter satış vaadi sözleşmesi ile 89 ada 33 parseldeki davacının hisse ve haklarının satıldığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle sabittir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile aralarında davalının da bulunduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, kat irtifakı kurulması için tapu müdürlüğüne gittiğini, davalının kendisini azletmesi nedeniyle kat irtifakı kurulamadığını, azilin haksız olduğunu, davalının projede ve sözleşmede kendisine isabet eden daireleri beğenmediğini, sözleşme ve projeye aykırı olarak arsa sahiplerinden...'a ait olan daireyi talep ettiğini, inşaatın bitirildiğini, tescil ve irtifak aşamasında azilin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, azilin haksız olduğunun tespitini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve proje eklerine göre yapı üzerindeki bağımsız bölümlerin hak sahipliğinin tespitini, ... Mahallesi, 7716 ada 14 parsel sayılı taşınmazda ......
KARAR Davacı, davalı ... ile davalı şirketin 22.09.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak anlaştıklarını, kendisinin ise davalı ...'den 1 nolu bağımsız bölümü tapuda satın aldığını davalı şirketin inşaatı tamamlamadığını birçok eksiklik olduğunu bu eksiklikleri mahkemeye tespit ettirdiğini inşaata ruhsat alınmadığını belirterek eksik ve kusurlu imalattan dolayı tespit edilen miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davacı ile kendisi arasında hiçbir hukuki ilişkinin olmadığını, diğer davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 1. nolu bağımsız bölümün davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin dava konusu yeri davacıya sattığına ilişkin fatura düzenlediğini, ayrıca davacının ayıp ve eksik işler için bir ihbarda bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Dava dilekçesi diğer davalı ... Ltd. Şti'ne tebliğ edilmiş fakat davalı yargılamaya katılmamıştır....
Davalı,husumetin kendilerine düşmediğini, ... ile davacı arasında 30.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 1.12.2003 tarihli ibranameyi verdiğini, ...’ten vekaleten yapılan satımın yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, arsanın satış tarihindeki değerinin çok düşük olduğuna, vekaletnamenin arsanın tevhit ve ifrazı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verildiğine dayanılarak davanın kabulüne ,5.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2008/11437-13163 Taraflar arasında düzenlenmiş olan 9.12.1994 tarihli noter tanzimli vekaletname gereği davacının dava dışı ... ...’na 89 ada 33 parselin tevhit ve ifrazı ile doğacak yeni parseller de dahil olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya, taşınmaz mal satım vaadi sözleşmesinde bulunmaya vs yetkili kılınmıştır....
Davalı,husumetin kendilerine düşmediğini, ... ile davacı arasında 30.10.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 1.12.2003 tarihli ibranameyi verdiğini, ...’ten vekaleten yapılan satımın yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, arsanın satış tarihindeki değerinin çok düşük olduğuna, vekaletnamenin arsanın tevhit ve ifrazı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için verildiğine dayanılarak davanın kabulüne ,5.12.2001 tarihli sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2008/11437-13163 Taraflar arasında düzenlenmiş olan 9.12.1994 tarihli noter tanzimli vekaletname gereği davacının dava dışı ... ...’na 89 ada 33 parselin tevhit ve ifrazı ile doğacak yeni parseller de dahil olmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmaya, taşınmaz mal satım vaadi sözleşmesinde bulunmaya vs yetkili kılınmıştır....
