İnşaat Yapı Düzenleme ve Paz. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen 07.11.2019 gün ve 2019/1857 E.-2019/1867 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, taraflar arasında, davalının kendisine ait gayrimenkulde yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...İnşaat Taah. Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 6. Tüketici Mahkemesince verilen 21.05.2015 gün ve 2013/699 E.-2015/909 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, taraflar arasında, davalının kendisine ait gayrimenkulde yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; ilk derece mahkemesi tarafından tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, izah edildiği üzere yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin sözleşmenin geçerli kabul edilebilmesi için, tüketici ile yüklenici arasında akdedilmiş sözleşme bulunması, yine yüklenici ile arsa malikleri arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunması ve yüklenicinin tüketiciye devretmeyi vaad ettiği taşınmazın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye bırakılması ile yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirmesi gerekmektedir. Oysa ki dosya içerisinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde arsa malikleri ile İmirza Korkmaz ve Barangül İnşaat firması arasında imzalandığı, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan davalı T5 Ltd. Şti'nin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmıştır....
Konya 8.Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davacının, yükleniciden taşınmazı satın alan dava dışı Hasan Ali Çolak'ın halefi olarak yükleniciden tazminat talebinde bulunduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince aldığı B Bloktaki bir taşınmazı ile ilgili bir talebinin olmadığı, yükleniciden taşınmazı satın alan Hasan Ali Çolak'ın tüketici konumunda olduğu, davacının da halefiyet gereğince tüketici konumunda olduğu, davacının aldığı bu taşınmazı kiraya vermiş olmasının A Blokta sadece bir taşınmaz satın almış olması nedeni ile taşınmaz sayısı dikkate alındığında davacının tüketici sıfatını etkilemediği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen apartmanlardan A blokta davacıya ait dairenin ayıplı ve eksik olması nedeniyle davalıdan 58.500,00 TL zararın tahsili istemine ilişkindir....
Noterliğinin 05.09.1995 tarih, 37296 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, söz konusu sözleşmeyi arsa malikleri ve yapımcı müteahhit firma adına davalılar ... ve ...'nın imzaladığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davalılar... ve ...'in davalı yüklenici şirketi 21.09.1995 tarihli tescil kaydına göre 5 yıl süre ile şirket müdürleri olarak münferit imza ile, 29.11.1999 tarihinden itibaren ise müşterek imza ile temsile yetkili oldukları; ayrıca ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/205 E. 2013/424 K. sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair yapılan yargılamada davalı- yüklenici olarak kabul edildikleri, davacı ile yüklenici arasında ''inşaat yapım sözleşmesi'' imzalandığı tarihte de münferiden imzaya yetkili şirket müdürleri oldukları anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece davalılar ... ve ...'...
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/359 Esas, 2011/546 Karar sayılı kararı ile sözleşmenin ileriye etkili şekilde feshi ile birlikte davacının, yükleniciden ... Noterliği'nin 01.05.2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığı dava konusu 3. Kat 10 numaralı bağımsız bölümün davalı yüklenici hissesine düştüğü, tasfiye nedeniyle artık arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin sona erdiği anlaşılmıştır. Yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki sözleşme ilişkisinin sona ermesi ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/359 Esas, 2011/546 Karar sayılı kararı ile tasfiyeye karar verilmiş, kararın kesinleştiği görülmüştür....
Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; 16.04.1979 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/251 Esas sayılı davasında davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmış olup, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen ayaktadır. Öte yandan; mahallinde yapılan 09.12.2013 tarihli keşif sonrasında sunulan teknik bilirkişi raporunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapılması planlanan iş ve işlemlerin tamamlanma oranının %83,10 olduğu anlaşılmaktadır. Bunlarla beraber; davacı vekili yargılama sırasında, yüklenicinin arsa sahibi aleyhine ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/316 esas sayılı dava dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası açtığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava dilekçesinde, davalı şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmedeki “inşaatın yapımına ilişkin hakların” sözleşme gereğince davacı kooperatife devredilmesi nedeniyle kat karşılığı inşaat yapmak üzere davalı ile eser sözleşmesi düzenlendiği, dava konusu tescilini talep ettikleri bağımsız bölümün 08.12.2000 tarihli bu sözleşme gereğince davacıya devredilmesinin kararlaştırıldığı belirtilmiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde de “davacı kooperatifin inşaattaki bir kısım eksiklikleri tamamlayarak sözleşmeyi devreden davalı şirketin arsa sahiplerine karşı yüklendiği tüm edimlerini yerine getirmek suretiyle...” arsa sahibine karşı edimini yerine getirdiği kabul edilerek tescile karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı arsa maliki ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin; davacı ile davalı arasındaki temlik sözleşmesinin geçerli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dışı yüklenici ... ile davalı arsa maliki arasında 17.09.2004 günü düzenlenen adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan çekişme konusu taşınmazı 20.02.2010 günlü adi yazılı temlik sözleşmesiyle temlik aldığından adına tescilini istemiştir. Arsa maliki ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği taşınmaz dava dışı yükleniciye bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı apartman yöneticisi olduğunu belirterek 13.05.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davalı yükleniciden tazminat isteminde bulunmuştur. 13.05.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi... arasında imzalanmıştır ve davacı sözleşmenin tarafı değildir. Sözleşme ile taraflar arasında şahsi borç ilişkisi kurulmaktadır....
