Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle eser sözleşmesinin bir türü olan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi’’ diğer bir ifadeyle ‘‘arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi’’ ile ilgili açıklama yapılmasında fayda vardır. 14. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli-karma bir sözleşmedir. Eş söyleyişle yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. 15....

Nama ifaya izin ve giderim bedellerini karşılamak için satışa izin ve yetki verilmesi davalarında, nama ifa giderlerini karşılamak üzere satışına izin verilecek bağımsız bölüm, bölümler, parsel ya da arsa payının aleyhine nama ifa talep edilen yüklenici adına kayıtlı ya da kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye devredileceği kararlaştırılan ve hakettiği bağımsız bölüm-bölümler, parsel ya da arsa payı olmalıdır. Davacı arsa sahipleri ile dava dışı arsa sahipleri... ve ..., ... ile davalılardan yüklenici ...Tur Turizm İnş. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. arasında Sincan 1. Noterliği’nin 25.11.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde yükleniciye düşecek olan bağımsız bölümlerin nama ifa için satışı istenen 1, 2, 5, 7 ve 13 olduğu anlaşılmıştır....

Davacı yüklenici, davalı arsa sahibine karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde nama ifaya izin verilmesi ve maddi zarar tahsiline, bunlarla birlikte 5 adet bağımsız bölüme ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olarak taraf olduğunu, tapuda şerh bulunduğunu, davalıların sözleşme gereğince taşınmazın tesliminin sağlamadıkları gibi taşınmazın davalı ...'a devir edildiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince nama ifaya izin verilmesini, nama ifaya izin verilmediği takdirde sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan gelir kaybının ve yapılan masraflar nedeniyle tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri, zamanaşımı süresinin dolduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra davacıya ulaşamadıklarını, davacının yıllar sonra ihtarname göndermekten başka işlem yapmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde nama ifayı isteme hakkı arsa sahibine ait olduğundan sözleşmenin tarafı olmayan davacının nama ifaya izin talebinde aktif husumeti bulunmadığı, diğer taraftan yasal olarak nama ifaya izin isteme hakkı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tarafı olan arsa sahiplerine ait olup sözleşmenin tarafı olmadıklarından davacı tarafın TBK 113. maddesinden yararlanarak böyle bir dava açma aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tamamlama ödemesinin hissesi oranında ortaya çıkması için iş bu davanın açıldığını, davalı ...'...

T3 Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; nama ifaya izin talebinin kabulünün, önemli ölçüde eksiklikleri bulunan gayrimenkuller için söz konusu olduğunu, noksan işlerin inşaatın teslimine engel nitelikte bulunmadığını, bu durumda eksikliklerin nama ifasından söz edilemeyeceğini, nama ifada eksikleri tamamlama işinin en ucuz bedelle tamamlanma zorunluluğu olmadığı gibi mümkün olduğunca makul bir bedelle tamamlanması gerektiğini, taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde nama ifa ilgili bir hususun yer almaması yönünden, nama ifa açısından kanunun aradığı şartların oluşmadığını, depo edilmesi gereken bedele ilişkin tebligatın davalı asile yapılması gerekirken vekiline yapıldığını, davacının gerçek amacını gizleyerek muvazaaya sebebiyet verdiğini, bununla da yetinmeyerek kendisine verilen hakkı kötüye kullandığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Eldeki davada, arsa sahipleri yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, yapı denetim şirketiyle de yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalamıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde, yapı denetim hizmet bedelinden yüklenicinin sorumlu olacağı kararlaştırılmışsa da, yapı denetimi hizmet sözleşmesi arsa sahipleri ile yapı denetim şirketi arasında imzalanmış ve arsa sahipleri bu sözleşme gereğince, yapı denetimi hizmet bedelini yapı denetim şirketine ödemeyi taahhüt etmişlerdir. Esasen, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yapı denetim hizmet bedelinin yüklenici tarafından üstlenilmesine rağmen ödenmemesi halinde, binanın sözleşme ve ekleri ile mevzuata uygun bir şekilde tamamlanması için gereken bir masraftan söz edilemeyeceğinden, yüklenici namına yapı denetimi hizmet bedelinin arsa sahiplerince ödenmesi durumu yüklenici namına ifa olarak kabul edilemez....

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. Davacı arsa sahipleri davalarında, davalılardan ... ile aralarında 02.12.2009 tarihinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalı müteahhidin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, binayı teslim etmediğini, buna rağmen davalılardan ... ve ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin talebine ilişkin olup mahkemece Yargıtay 23....

vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle gerekçede 49.497,00 TL'lik yapı denetim hizmet bedelinin yazılmamış olmasının maddi hata olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davada, davalılardan ... ile davacılar ararsında düzenlenen 04.08.2011 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaattın tamamlanmadığı ileri sürülerek nama ifaya izin, nama ifanın gerçekleştirilebilmesi için avans bedelinin ve gecikmeden kaynaklı cezai şartın tahsili istenmektedir. Öncelikle davacılar yararına hesaplanan ve nama ifa için gerekli olduğu sonucuna varılan avans bedeli tahsiline karar verilmişse de bu bedele faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru değildir....