Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, inşaatın kal’i, tapu kaydındaki şerhin terkini, kâl giderleriyle, kira (gecikme) tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, davacı vekili tarafından inşaatın kal’i, ve kâl giderlerinin tahsiline ilişkin istemlerden bu dava yönünden vazgeçilmiş, mahkemece sözleşmenin feshi, şerhin terkini ve gecikme tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiş, davalı yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahipleriyle yüklenici kooperatif arasındaki 26.12.1994 tarihli kat karşılığı...
Sulh Hukuk Mahkemesinde 2015/2351 Esas sayılı dosyası ile açılan ihalenin feshi davasından ve bu gayrimenkulle ilgili tüm dava ve şikayetlerinden vazgeçmesi karşılığı, taşınmazın ... adına tescilinden sonra en geç 15 gün içinde ...'nun müteahhit ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözlemesini imzalayacağı, ... sözleşme yapmaktan imtina eder veya sözleşme şartlarına uymazsa 500.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki bu ön sözleşme adi yazılı olup, ileride kurulacak asıl sözleşme kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğundan ve geçerliliği resmi şekilde yapılmasına bağlı olduğundan, ön sözleşmenin de geçerli olabilmesi noterde düzenleme şeklinde yapılmasına bağlıdır. Ön sözleşme noter huzurunda düzenleme biçiminde resmî olarak yapılmadığından geçerli değildir. Cezai şart müspet zararlardan olmakla, istenebilmesi sözleşmenin geçerli olmasına bağlıdır....
Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamı üzerine, mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan TMK'nın 692. maddesi gereğince iştirak halinde bulunan bir taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesinin tüm maliklerin oybirliğini gerektirdiği ve tüm paydaşların kabulüne bağlı olduğu, sözleşmenin feshi davasının açılabilmesinin de bu kapsamda yine oybirliği ile karar alınmasını gerektirdiği, dava konusu 5 ve 6 no'lu parsellerde davacılardan başka ... ve ...'ın da pay sahibi oldukları, davada ...'ın yer almadığı gibi ...'nın ise bahsi geçen sözleşmeyi imzalamadığı, sözleşmenin başından itibaren geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... "Düzenleme Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı Bina İnşaat Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan yüklenici .... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği müvekkilinin taşınmazın %70'ini davalı yüklenici Kerim’e devrettiğini, davalı ...’in sözleşmeye aykırı olarak inşaata ruhsat almadan başladığını, imar planına uyulmadığını, hisseleri önce davalılardan Nilgün’e daha sonra diğer davalılara devrettiğini, davalı yüklenici Kerim’in sadece inşaatın kabasını tamamladığını ve işi bitirmeden bırakıp gittiğini, müvekkilinin kendi imkanları ile daireleri tamamladığını, davalı ...’in sözleşme edimini yerine getirmediğini, ileri sürerek sözleşmenin feshi ile davalılar adına olan hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilinin adına kayıt ve tescilini talep etmiştir....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu edilen tüm kat karşılığı inşaat sözleşmeleri dosya arasında bulunmadığından dava konusu 1441 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tüm kat maliklerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayıp imzalamadıkları, hangi sözleşmelerin kimler tarafından imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan tüm tüm kat maliklerinin davada davacı olup olmadıkları hususları anlaşılamamaktadır. Kat malikleri-hissedarların tamamı ile sözleşme imzalanmadığının anlaşılması halinde sözleşmenin iptali değil sözleşmenin geçersizliği söz konusu olacaktır. Geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir. Dava konusu taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği görülmektedir....
irtifakı kurulduğunu ve bağımsız bölümlerin tapuya tescil edildiğini, arsa ile bu bağımsız bölümler müttemmiz cüz haline geldiğini, parçalanmadan ve değer kaybetmeden ayrılması mümkün olmadığını, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararda bağımsız bölümlerin iptal edilmemiş olduğundan, bu kararın icra edilebilir durumda olmadığını, dolayısıyla açmış oldukları davanın, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine ilişkin dava ile bağlantılı olduğunu, bu nedenlerle; verilen kararın icra edilebilir olmaması (sözleşme feshedilmiş ancak, arsa üzerinde tesis edilen kat irtifakı ve bağımsız bölümler iptal edilmediğini, arsanın mülkiyeti davalıya, bağımsız bölümlerin mülkiyeti ise davacı müvekkile aittir) ve mülkiyet sorununun çözülmemiş olduğundan, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle inşaat yapım maliyetinin ödenmesinin müvekkil zararını karşılamaya yetmeyecek olduğundan, ayrıca, bağımsız bölümlerin tapuya tescil edilmiş olması müvekkil lehine ayni hak oluşturduğundan...
Mahkemece bilirkişi raporu, sözleşme, gerek akit tarihi gerekse dava tarihi itibariyle mevcut imar plan ve plan notları ile TEİAŞ lehine tapuda kayıtlı irtifak hakkı nedeni ile inşaat yapılması bakımından emredici nitelikteki kurallara aykırı olduğu anlaşıldığından sözleşmenin objektif imkansızlık nedeni ile geriye etkili olarak feshine, davalı yüklenici şirket lehine tesis edilen kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinine karar verilmiştir. Taraflar arasında 05.12.2012 imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmış olup, davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Uyuşmazlık, sözleşmenin ifasında imkansızlık olup olmadığı konularında toplanmaktadır. TEİAŞ tarafından verilen 12.06.2015 tarihli cevabı yazıda; taşınmaz üzerinde iki hat bulunduğu, bunlardan ...-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2013 gün ve 2012/6307 Esas, 2013/1330 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin inşaat yapım işi ile iştigal eden bir tacir olduğunu, davalılar arsa sahipleri ile dava dışı .... Konut Yapı Kooperatifi arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 03.01.2004 tarihli ön protokol başlıklı sözleşme ile inşaatın yapım işinin davalıların onayı ile müvekkili yükleniciye devredildiğini, protokol uyarınca davalıların sözleşmenin feshi için ... .......
Noterliğinin 05.01.2007 tarihli, 148387 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin gereklerinin yerine getirilebilmesi amacıyla Gebze 6. Noterliği'nin 05.11.2007 tarihli, 148387 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile yüklenici şirket yetkili ve temsilcisi ...'in vekil kılındığını, verilen bu vekaletname gereği sadece 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tevhid işleminin yapıldığı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gerekleri yerine getirilmediğinden yüklenici şirket ile karşılıklı olarak 02.07.2010 tarihinde Noter huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, taşınmaz üzerindeki binanın dava dışı ... Yapı Taahhüt İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda bu şirket tarafından yapıldığını, davalılar arasında düzenlenmiş Gebze 6....
Buna göre somut dosyada, davacı taraf davalı yükleniciden temlik aldığı dava konusu taşınmazlara ilişkin temlik sözleşmesine ve aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dayalı olarak açtığı, sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil davasında davacının talebinin dava konusu taşınmazın aynına ilişkin olmasına, tedbirin konulmaması halinde dava konusunun üçüncü kişilere devri ile yeni ihtilafların oluşma ihtimali bulunduğu, öte yandan, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalar ve bunların ispatı için gösterdiği temlik ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre iddianın tam ispatı gerekmediğinden yaklaşık ispat koşulunun da oluştuğu, netice olarak, davanın niteliği nazara alındığında HMK'nın 389. Maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmuştur....
