Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri taşınmaz devrini de içerdiğinden feshi ya taraf iradelerinin birleşmesi ile ya da bu konuda verilen mahkeme kararının kesinleşmesi ile mümkün olur. Davalı arsa sahipleri cevap dilekçesi ile fesih bildiriminde bulunmuş olup, davacı yüklenici 13.01.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile bu feshi kabul ettiğini beyan etmiştir. Dolayısıyla 13.01.2005 günü itibariyle 26.04.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin kabulü gerekir. Davacı 13.01.2005 tarihinde davasını ıslah ederek yapılan inşaatın bedelini talep etmiştir. Davacı yüklenicinin davalının arsasına yapmış olduğu ve davalının işine yarayan inşaatın akdin feshi tarihi itibariyle bedelini talep etmekte hakkı bulunmaktadır....
Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. Davacı ile dava dışı MBY Proje danışmanlık şirketi ile Çanakkale ili Gelibolu ilçesi Camikebir Mahallesi Değirmenlik Mevkii 444 ada 12 parselde yer alan arsada Gelibolu Noterliğince 06/06/2017 tarihinde 0040502 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, Eceabat Noterliğinin 02/04/2018 tarih, 00446 yevmiye nolu devir sözleşmesi ile davalı şirket, dava dışı firmadan sözleşmeyi devralmıştır. Sözleşme gereği sözleşmeden itibaren 5 ay içinde inşaat ruhsatı alınacağı ruhsat alındıktan sonra 8 ay sonra da inşaatın tamamlanacağı gecikme halinde aylık 1.000,00 Amerikan Doları gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır....
arasında, “düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi” başlığını taşıyan bir sözleşme olmadığını, noter dışında kendi aralarında akdedilmiş “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” bulunduğunu, davalı vekilinin 21.07.2010 tarihli dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı, kabul ve ikrar edildiği gibi, davalı kooperatifin 25.05.1997 tarihli “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile ve 06.06.1997 tarihli “İnşaat Sözleşmesi” ile yükümlendiği inşaatların yapımı için gereken tüm finansı temin etme ve dava dışı alt yüklenici EGB İnşaat Ltd....
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olaya gelindiğinde; taraflar arasında 08.03.2013 tarihli TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi vardır. Sözleşmede iş bedeli nakit bedel olarak kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. TBK 470. maddeye göre eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Davada nakit bedel karşılığı yapılan eser sözleşmesinin feshine karar verilmesi istenmiş, mahkemece sözleşmenin feshi ile iş bedeli tutarı üzerinden davalı aleyhine nispi vekâlet ücreti ödemesi kabul edilmiş ise de, sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp nakit bedel karşılığı inşaat yapımına ilişkin bulunduğundan feshedilmesi yargılamaya muhtaç olmayıp tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaşmasıyla sonuç doğuracağından sözleşmenin feshi davası açılmasında hukuki yarar yoktur....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi'nin geçerli olabilmesi için tüm arsa paydaşlarıyla yapılması zorunludur. Keçiören Belediye'sinin payı satın alınmadığına ve Belediye ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığına göre, sözleşmenin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğu kabul edilemez. Fesih kararı, ancak geçerli sözleşmeler için verilebilir. Somut olayda; geçerli bir sözleşme bulunmadığı dikkate alınarak, davacıların istemi yorumlanmak suretiyle sözleşmenin tarafları bağlayıcı nitelikte olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, fesih kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Noterliğinin 07/07/2006 tarih ve 19520 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Ankara 25. Noterliğinin 26/06/2013 tarih ve 18955 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı ek inşaat sözleşmesi içeriğine göre dava konusu G Blok 4. kat 9 numaralı bağımsız bölümün dava dışı yüklenici T5'ya bırakılmasına karar verilmiştir. Dava konusu G Blok 4. kat 9 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmaz davacı tarafından ihbar edilen yüklenici T5 isimli kişiden Giresun 1.Noterliğinin 27/10/2006 tarih ve 08263 yevmiyeli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile satın almıştır. Bu sözleşmeye dayanak olan sözleşme ise T5 ile Hüseyin Alpaslan Ustamehmet arasında imzalanmıştır....
Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı davalı yükleniciler ... ile ...ve davalı arsa sahipleri arasında yapılan 22.10.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 455 ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 4 no'lu "pansiyon" cinsli meskeni 75.000.00 Euro bedel ile yükleniciden satın aldığını, inşaat sözleşmesinin 13. maddesi gereğince inşaatın geldiği aşamaya göre tapu devri imkanı doğduğunu belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davacı dava sırasında 21.12.2006 tarihinde taşınmazı tapudan devralan ...'u ve...'i muvazaalı olarak devraldıkları idddiası ile davaya dahil etmiştir. Davalı ... Akın vekili 10.01.2004 tarihli ortaklığın feshi sözleşmesine göre inşaat ile ilgisinin kalmadığını, arsa sahiplerinin diğer davalı yüklenici ... ile yeni bir inşaat sözleşmesi yaptığını, yüklenici ...'...
Davalı T3 'nin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Davanın konusunu taraflar arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve taşınmazın hacizlerden arındırılmış şekilde tapu iptal ve tescil istemi oluşturmaktadır. Dava konusu olayda, davacı arsa sahibi, davalı şirketin yüklenici, diğer dahili davalıların ise haciz lehtarı şahıslar olduğu, davacı ile davalı şirket arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ve davalı tarafça sözleşmelerin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil kararı istinaf konusu edilmemiştir. İstinaf yoluna, taşınmaz üzerinde lehine haciz konulmuş bulunan davalı başvurmuştur. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir....
Mahkemenin bu kabulü ile birlikte, tacir konumunda olan davacı şirket önce 28.03.1997 tarihinde ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleyip bu sözleşmeyi hayata geçirmeyip, daha sonra bu kişinin akrabalarının kurduğu davalı ... Kooperatifi ile davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapmış ve 1999 yılında akidi olan kooperatife değil kooperatifin muhatabı olan ... şirketine aralarındaki paylaşıma göre kooperatife düşen davaya konu ... adet bağımsız bölümü (kooperatifin onayı ile) kooperatifi tapuda devre dışı bırakarak satış suretiyle devir ederek, bağımsız bölümlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği devir edilmediği izlenimini yaratmak suretiyle, kooperatif üyesi olmayan davalı 3. kişilerin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibinin yüklenici payına düşen tapuların devir edildiği durumunu anlamalarını imkansız hale getirmiştir. Bu nedenle kooperatif üyesi olmayan tapu maliki 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat şerhinin terkini, birleştirilen dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın esasını düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemi oluşturmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
