İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında noterde düzenleme şeklinde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde devir yasağı bulunmadığı, ilk yüklenici tarafından ... Tekstil İnş. Ltd. Şti.'ne yapılan devir, arsa sahipleri ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... Tekstil İnş. Ltd. Şti. ile ... Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan devir ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri adı yazılı şekilde yapılmış olmaları sebebiyle geçersiz ise de; en son sözleşmeyi devralan ve 2. yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ......
Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacının tapu iptali ve tescili davasını açmasının sebebinin, yüklenici ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğundan davacı tarafın tapu iptali ve tescili talebinde bulunacağı şahsın müvekkilinin olmadığı, yüklenici firma olduğunu, müvekkilinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddinin gerektiğini, emsal Yargıtay kararlarında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan 3.kişilerin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafın sözleşmenin feshini talep etmeden tapu iptali ve tescili talep edemeyeceğinden ve müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı,arsa malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine düşen dairelere ilişkin davacı ... ile adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını,davacının ödemesini tam yapmamasına rağmen davacıya tapu devrinin yapıldığını kendisinin müteahhit olmadığını,adi ortaklık yöneticisi olduğunu , davacının adi ortaklığın tasfiyesini talep etmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı kat mülkiyeti kütüğünde sayfaları belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile sözleşme yapılmadan önceki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan arsa payı karışılığı inşaat sözleşmesinde 3 daire ile 1 dükkanın davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, davacı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı arsa sahibinin, tapu devri edimini yerine getirmediği, yargılama sırasında verilen yetki ve izne dayalı olarak kat mülkiyetine geçildiği, sözleşme uyarınca davacıya ait olması planlanan ve tarafların fiili kullanım durumlarına göre belirlenen bağımsız bölümlerin tapu kaydının davacı adına tesciline karar vermek gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 278 Ada 5 no'lu parselde bulunan Zemin Kat 2 no'lu, 1. Kat 4 no'lu, 2. Kat 5 no'lu ve 4. Kat 9 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/53 E - 2022/112 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan yüklenici sıfatını taşıyan Makrom İnş. İle Esenyurt İlçe sınırları içerisinde bulunan tapu siciline 128 Ada, 5 Pafta, 13 Parsel de kayıtlı arsa için, Kat Karşılığı İnş. Sözleşmesi imzalamış ancak süresinde teslim yapılmadığı gibi muvazaalı biçimde arsa sahiplerinden T5 ve T3 ait bu arasanın Makrom İnş. üzerinden diğer davalı Ebrar Ltd. Şti. 'ne satıldığını belirterek; Tapu kaydının muvazaalı satış nedeniyle iptalini ve tapu tescilinin müvekkili adına kaydını, bu olmadığı taktirde sebebsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde yapılan ödemelerin iadesine yönelik terditli talepte bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tecil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı ... ve dava dışı 3. kişi ... ile dava konusu taşınmaza ortak olduklarını, taşınmazla ilgili gayrimenkul satış vaadi sureti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 62/2400 arsa paylı 1. Kat 3 no'lu meskenin davacı uhdesinde bırakılması gerekirken davalı ... uhdesinde bırakıldığını ileri sürerek, davalının ... Tapu Müdürlüğünde ferağ işlemi yapmaya icbar edilmesine, tapunun iptaline ve taşınmazın davacı müvekkil şirket adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
.-2016/360 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptâli, tescil ve mülkiyetin tespiti isteminden kaynaklandığından kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14....
.-2016/354 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptâli, tescil ve mülkiyetin tespiti isteminden kaynaklandığından kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14....
.-2016/358 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptâli, tescil ve mülkiyetin tespiti isteminden kaynaklandığından kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14....
