"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tespit isteminin kabulüne dair verilen 12.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Ancak, “alacağın temliki” şeklinde gerçekleşen böyle bir sözleşmeye dayalı olarak temlik alanın talepte bulunabilmesi için, öncelikle yüklenici tarafından kendisine temlik edilen hakkın arsa sahibi nezdinde gerçekleşmesi; başka bir ifadeyle, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle arsa sahibine karşı üstlendiği edimi yerine getirmesi; inşaatı bitirmesi veya eksik kalan kısmın paraya dönüştürülerek tamamlanacak kadar cüz'i bir boyutta olması gereklidir. Aksi takdirde, temlik alan, temlik sözleşmesine dayalı olarak, o sözleşmenin tarafı durumunda bulunmayan arsa sahibinden herhangi bir talepte bulunamaz; ancak, kendi akidi durumundaki yükleniciden tazminat talebinde bulunabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/237 ESAS - 2021/349 KARAR DAVA KONUSU : Miras Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Tescil KARAR : Av. ŞAHİNDER ERDAL DAVALI : SERPİL TELLİ - VEKİLİ : Av. OKTAY TAVŞAN DAVA KONUSU : Miras Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Tescil DAVA TARİHİ : 15/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarih ve 2020/237 Esas-2021/349 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI TARAF İŞBU DOSYADA VE BİRLEŞEN DOSYADAKİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Ceyhan 3....
'ne satıldığını, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalılar arasında yapılan, ... 5. Noterliği'nin 29.09.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile, dava konusu 7 parsel ve dava dışı 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerine bina yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme gereği davalı ...'nun 1/8 hissesini bedelsiz olarak diğer davalı... Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı... Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın davanın kabulü ile 7 parsel sayılı taşınmazda adı geçen davalıya devrolunan 1/8 hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit paylarla tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı... Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapılıp davacıya satışı vaadedilen konut için tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı (arsa sahibi) S.. D.. ile davada taraf olmayan Hüseyin Karabaş arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacı F.. M.. noter senedi ile yükleniceden konut satın aldığı, ancak davanın yükleniciye karşı açılmayıp arsa sahibine karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda, her ne kadar yükleniciden konut alımı sözkonusu ise de, davanın yükleniciye karşı açılmayıp arsa sahibine karşı açıldığı anlaşılmakla, bu aşamada görevli mahkeme Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Davalı savunmasında taşınmazın tamamının mülkiyetinin kendilerine ait olmadığını, mülkiyeti dava dışı Düzce Belediyesi'ne ait olan taşınmaz üzerinde, belediye ile dava dışı Gürler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 18.08.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Gürler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaata başlandığını, müteahhidin inşaata devam etmemesi üzerine bu kez, Düzce Belediyesi ile yine dava dışı Öz-Gün Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31.07.1997 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devredildiğini, belediyenin bu aşamada müteahhide düşen kısımları tapuda devretmediğini, mülkiyetin tamamının Düzce Belediyesi'nde olduğunu, daha sonra Düzce Belediyesi'nin taşınmazda kendisine ait olan bölümleri ihale yoluyla kendilerine sattığını, yapı da müteahhit hissesine düşen kısımların ise sözleşme ile kendilerine devredildiğini, davacının sözleşmesinin dava dışı Öz-Gün Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti....
Hukuk Dairesi'ne ait olduğu gerekçesi ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiş ise de; Van Bölge Adliye Mahkemesi İşbölümü Kararı'nda 1.Hukuk Dairesi 19.bandi ile "Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), e) Ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil davaları," sayılmış olup, somut durumda, davacı dava dilekçesinde davasını 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına...
Noterliğince doğrudan düzenlenen ve taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, bu sözleşme gereğince sözleşme konusu 15 pafta, 263 ada, 15 parsel sayılı tapulu taşınmazın tapu kaydına arsa sahipleri davalılar yararına tesis olunan ipoteğin terkini istemine ilişkindir. ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nce gönderilen 19.10.1994 tarih ve 5912 yevmiye numaralı “Resmi Senet” kapsamına göre, az yukarda belirtilen 15 parsel sayılı taşınmaz üzerine ve davalılar yararına yanlar arsındaki 15.07.1994 tarih 13991 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince 5 milyar TL tutarlı teminat ipoteği tesis olunduğu sabit bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2003 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 01.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... Kırker geldi. Başka gelen olmadı. Açık Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, biçimine uygun düzenlenen 18.10.1995 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Şti. arasında noterde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrine ilişkin 31.07.1997 tarihli devir sözleşmesinin arsa sahibinin muvafakati ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 01.06.2010 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Devir Sözleşmesi ile davalı Krem Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiği, davacının dayandığı 13.07.1998 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin konusu olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı projesine göre zeminde mevcut olmadığından ifasının imkansız hale geldiği gerekçesiyle tapu iptâli ve tescil talebinin reddine, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazın rayiç bedeli ile 204.900,00 TL'nin ve 50.732,02 TL ecrimisil bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen kararın dava dışı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacı vekili ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini devralan davalı Krem Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd....
