olduğu payın da yolsuz tescil durumuna düştüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın takyidatlardan ari olarak adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde davacı tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici kooperatif arasında Konya 4....

Ve Nihal İnşaat Aş.adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında ipotek şerhi ile çok sayıda haciz şerhi bulunduğu, taşınmazın davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğu, davacının terditli davada birincil talebinin dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ipotek, haciz ve takyidatlardan ari şekilde davacı adına tapuya tescili istemine ilişkin olduğu, haciz alacaklılarının davada taraf olmadıkları yerel mahkemece haciz alacaklılarının davaya katılımı ve taraf teşkili sağlanmadan takyidatlardan ari tescil istemi hakkında karar verildiği görülmüştür. Yerel mahkemece, yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda öncelikle taraf teşkili üzerinde durulması ve daha sonra işin esası hakkında HMK 297....

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile, takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf kanun yolundan feragat edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 14.05.2020 tarihinde karar kesinleştirilmiş, davacı vekili tarafından tapu iptal ve tescil davasının takyidatlardan ari olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle ile karar verilmesi talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ek kararı ile talep reddedilmiştir. Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1315 KARAR NO : 2023/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/256 ESAS - 2022/213 KARAR DAVA KONUSU : Kat karışlığı inşaat sözleşmesinin kısmen feshi ve takyidatlardan ari tapu iptal tescil istemi KARAR : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/256 E. 2022/213 K. sayılı dosyasından verilen 14/06/2022 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 20/09/2022 tarih, 2022/1655 Esas, 2022/1210 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tam ve bitmiş olarak teslim aldığını, aldıktan sonrada doğal gaz ve sair genel kullanım ihtiyaçlarına ilişkin sözleşmeler de yapılmak suretiyle bizzat ve ikametgah olarak kullanmaya başladığını belirterek tapu kaydının öncelikle takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve müvekkili adına tescilini, dava konusu dairenin güncel değeri üzerinden hesaplama yapılarak bu bedel üzerinden ve müvekkili tarafından ödenilen bedelde dikkate alınarak ticari faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini, öncelikli talepleri olan dava konusu dairenin takyidatlarından ari bir şekilde tapu iptal tescil talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı takyidatlardan ari tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir....

‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil; birleşen dava, hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....

Şti. adına aldığını, aynı zamanda 90 iş günü içerisinde gerekli olan ruhsatı almadıklarını ve kat irtifakını da tesis etmediklerini, taşınmaz üzerine hacizler konulduğunu ve sözleşme amacı dışında kullanıldığını ileri sürerek, 03.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, bu sözleşme için avans olarak verilmiş bulunan 148 ada 3 parselde kayıtlı 113 m² yüzölçümlü, 100/300 arsa paylı 1 nolu dairenin tapudaki satışının iptali ile ipotek ve hacizlerden ari olarak müvekkilleri adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davacı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi sonucu dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacılara iade edilmesi gerekirken iade edilmediği, davalı her iki şirketin kurucusu ve yetkilisinin aynı kişi olan .....olduğu, davacılar ile davalı ... İnşaat Ltd....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Bu açıklamalardan sonra somut olayın değerlendirilmesinde; taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinin yukarıda bahsi geçtiği üzere resmi şekil şartına uyulmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle natamam vaziyette olup davacının tapu iptal ve tescil isteminde bulunmak için gerekli koşulların somut olayda sağlanamamış olduğu, bu nedenle hem tapu iptal ve tescil istemi hem de feri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekiği, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile tapu kaydındaki tüm takdiyatlardan ari olarak tescil talebinde bulunduğunu bildirmiş ve tapu kaydının incelemesinde davalılar haricinde tesis edilen kayıtlara rast gelinmiş olmasına göre dava dışı 3. kişiler lehine tesis edilen takdiyatlara yönelik talebin değerlendirilebilmesi için taraf teşkilinin sağlanması gerekecek ise de; bahsi geçtiği üzere taraflar arasındaki geçersiz...