Mahkemece, taşınmazın dava tarihindeki değeri esas alınmak suretiyle davacının katılma alacağı belirlenmiştir. Oysa katılma alacağı hesabında tasfiye tarihi mal rejiminin sona erdiği tarih olmayıp tasfiyeye ilişkin karar tarihidir. (TMK. 232, 235/1. m.) Taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki sürüm değeri dikkate alınarak davacının katılma alacağının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplama yapılarak katılma alacağının belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır. Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK 229.m) ve denkleştirmeden(TMK 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının(TMK 219.m) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin(TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır(TMK 236/1.m). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur....
niteliğinde olduğu, evlilik birliği ve edinilmiş mallara katılma rejimi devam ederken çalışma karşılığı kazançlar kişisel malların geliri ile edinilen taşınır ve taşınmaz mallar edinilmiş mal olduğu, dava konusu edinilmiş mal olan paranın tasfiyesi karar tarihi itibariyle değer üzerinden katılma alacağının hesaplanması gerektiği, şeklindeki gerekçeye dayalı sadece bankada varolan para üzerinden mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı hesaplaması yapılarak davacı T1 davalılar T5, T9 Yalçın Taban'dan ayrı ayrı 63.086,50 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği, davacının iddia ettiği ve mahkemenin de kabul ettiği gibi katılma alacağı henüz belirlenmemiş olup, edinilmiş malların tasfiyesi sonrasında ortaya çıkabileceği, mahkemece yapılan yargılamada miras bırakanın evlendiği tarihte bankada var olan para miktarı, evlenmeden evvel sahibi olduğu taşınmazların satışından elde edilen gelir konusunda da mahkemece...
niteliğinde olduğu, evlilik birliği ve edinilmiş mallara katılma rejimi devam ederken çalışma karşılığı kazançlar kişisel malların geliri ile edinilen taşınır ve taşınmaz mallar edinilmiş mal olduğu, dava konusu edinilmiş mal olan paranın tasfiyesi karar tarihi itibariyle değer üzerinden katılma alacağının hesaplanması gerektiği, şeklindeki gerekçeye dayalı sadece bankada varolan para üzerinden mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağı hesaplaması yapılarak davacı T1 davalılar T5, T9 Yalçın Taban'dan ayrı ayrı 63.086,50 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği, davacının iddia ettiği ve mahkemenin de kabul ettiği gibi katılma alacağı henüz belirlenmemiş olup, edinilmiş malların tasfiyesi sonrasında ortaya çıkabileceği, mahkemece yapılan yargılamada miras bırakanın evlendiği tarihte bankada var olan para miktarı, evlenmeden evvel sahibi olduğu taşınmazların satışından elde edilen gelir konusunda da mahkemece...
Payların tahakkuk şekli: Madde 90- Yol Harcamalarına Katılma Payı, bu hizmetin yapıldığı yollardan faydalanan, Su Tesisleri İle Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payları ise hizmetten faydalanma şekillerine göre ilgili gayrimenkul sahipleri arasında ve 89'uncu maddeye göre hesaplanan katılma payları toplamının ilgili gayrimenkullerin vergi değerleri toplamına oranlanarak dağıtılması suretiyle hesaplanıp tahakkuk ettirilir. Şu kadar ki, ibadet yerleri hakkında harcamalara katılma payı tahakkuku yapılmaz. Tahakkuk zamanı: Madde 91- Harcamalara katılma paylarının tahakkuku, işler hangi ihale usulü ile yapılmış olursa olsun, hizmetin tamamlanarak halkın istifadesine sunulmuş olmasından sonra yapılır. Ancak, yapılacak yazılı tebliğ ile verilecek süre içinde ilgililerin harcamalara katılma paylarını peşin ödemeyi kabul etmeleri halinde, bu paylar, kabule ilişkin yazılı başvuru tarihinden itibaren bir ay içinde tahakkuk ettirilir....
a)BİR YILLIK SÜRE Eşler arasında bir mal rejimi sözleşmesi "yoksa" katılma alacağı (TMK m. 231) yönünden zamanaşımı süresi, mal rejiminin sona ermesi (TMK m. 225) "ve" katılma alacağının (TMK m. 231) varlığının öğrenilmesinden itibaren "bir yıldır". Eksik katılma alacağında da (TMK m. 241) dava hakkı, alacaklı eş veya mirasçılarının haklarının zedelendiğini öğrendikleri tarihten başlayarak bir yıldır. Eksik katılma alacağı davasında hak ihlalinin "tam olarak" bilinmesine gerek bulunmadığından (HAUSSER/BASLER, Art. 220 Nr. 29, ZEYTİN, s. 247) benzer şekilde katılma alacağında da (TMK m. 231) hak ihlalinin "tam olarak" bilinmesine gerek bulunmamaktadır (Aksi görüşe göre bir yıllık sürenin başlaması bile olanaksızdır: DURAL/ OĞUZMAN/ÖĞÜZ, s. 391)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yakınan kurum vekilinin 30/10/2012 tarihli temyiz dilekçesinde sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçundan açılan kamu davası üzerine yakınan kurum vekilinin sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçu yönünden katılma talebinde bulunduğu, bu dilekçeye istinaden katılma kararı verildiği ve mühür bozma suçundan katılma istemi ve katılma kararının olmadığı anlaşılmakla, mühür bozma suçundan verilen kararı temyiz hakkı bulunmayan yakınan kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 29/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yakınan kurum vekilinin 30/10/2012 tarihli temyiz dilekçesinde sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçundan açılan kamu davası üzerine yakınan kurum vekilinin sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçu yönünden katılma talebinde bulunduğu, bu dilekçeye istinaden katılma kararı verildiği ve mühür bozma suçundan katılma istemi ve katılma kararının olmadığı anlaşılmakla, mühür bozma suçundan verilen kararı temyiz hakkı bulunmayan yakınan kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 29/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.....
Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesine gelince, davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden böyle bir temyize katılma yolu ile temyiz de esasen mümkün olamayacağından, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalının temyiz isteminin feragat nedeniyle, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin bu nedenle REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ün sanıktan şikayetçi olup, katılmak istediğini beyan ettiği halde katılma konusunda bir karar verilmediği, bu itibarla katılma talebinde bulunan ve süresinde temyiz dilekçesi verip kararı temyiz ederek katılma iradesini gösteren müşteki Iraz ve vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 237/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma taleplerinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
