"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payı alacağı, katılma alacağı ... ile ..... aralarındaki değer artış payı alacağı, katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Bursa 7. Aile Mahkemesi'nden verilen 02.10.2014 gün ve 173/753 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat... geldi, başka kimse gelmedi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payı, katılma alacağı ... ile ... aralarındaki değer artış payı, katılma alacağı davasının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 13.12.2012 gün ve 614/1179 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ve davalının evli iken 2005 yılında boşandıklarını boşanmadan sonra davacı tarafından davalı aleyhinde açılan değer artış payı ve katılma alacağı talepli ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2005/ 1001 Esas, 2010/566 Karar sayılı dosyasında davacı lehine fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 7.500 TL'ye hükmedildiğini açıklayarak değer artış payı ve katılma alacağı toplamı 51.250 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili taraflar arasındaki boşanmaya ilişkin ... 4....

Davacının talebi değer artış payı ve katılma alacağı isteğine ilişkin olup az yukarıda yazılı olduğu üzere mahkemece değer artış payı ve araçla ilgili olarak red kararı verilmiş ise de bu bölüm taraflarca temyiz edilmemiştir. Temyiz isteği, kooperatif üyelikleri ile ilgili kabul edilen katılma alacağına ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı Uyuşmazlık, eşler arasında mal rejiminden kaynaklanan katılma ve değer artış payı alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

bulunan değerin yarısına katılma alacağı olarak hükmedilmesi ve davacının ziynetleriyle taşınmazın edinimine katkı iddiası olmasına ve dosya kapsamında bu husus ispatlanmış ise de, davacının ziynet alacağına ilişkin ayrı bir dava açmış olması karşısında, davacının ziynetleriyle yaptığı katkı nedeniyle oluşan değer artış payı alacağının, katılma alacağı hesabında davalı lehine denkleştirme olarak dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....

Aile Mahkemesinin 07/11/2018 tarih 2015/798 Esas 2018/967 Karar sayılı ilamında özetle; 1- Davacının, dava konusu taşınmazın 1/2 payının katkının iptali ile ilgili davanın reddine. 2- Davacının dava konusu taşınmaz yönünden mal rejiminin tasfiyesi talepli davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kısmen kabul nedeni ile; 19.035,90 TL katılma alacağı ile 88.288,20 TL değer artış payı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen katılma ve değer artış payı alacaklarına karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verildiği, kabul ve red oranına göre davacı ve davalı aleyhine ve lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, davacı tarafın 09/11/2015 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00TL yi 140.000,00TL artırarak 150.000,00TL ye çıkardığını beyan ettiğini,...

Bundan ayrı, kredi sözleşmesine ve araç alım sözleşmesine göre aracın tamamen çekilen kredi ile satın alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan hareketle davacı lehine ....210,30 TL değer artış payı alacağı ve ....043,30 TL katılma alacağı olmak üzere toplam ....253,60 TL'ye hükmedilmişse de bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Zira aracın değerinin belirlendiği Aralık 2012 tarihi itibariyle değeri ....700 TL kabul edildiği halde aracın değerinin üzerinde alacağa hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, 02.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre ....613,40 TL değer artış payı alacağı ile ....043,30 TL katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ......

Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile; dosya kapsamında bilirkişi Semra Canpolat tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda müvekkilinin davalı taraftan ziynet alacağı, maaş katılma alacağı, 34 XX 436 plakalı araç yönünden katılma alacağı, 34 XX 642 plakalı araç yönünden değer artış payı alacağı ve 34 XX 642 plakalı araç yönünden katılma alacağı, Elazığ’da bulunan taşınmaz yönünden değer artış payı alacağı kalemleri bakımından toplam alacaklarının 219.062,00 TL olarak tespit edildiğini, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL olarak talep edilen katkı payı alacak kalemlerinin, bilirkişi tarafından 62.547,22 TL ziynet alacağı, 34 XX 642 plakalı vasıta yönünden 13.500,00 TL değer artış payı alacağı, Elazığ ilindeki taşınmaz yönünden 71.400,00 TL değer artış payı alacağı toplamda 147.447,00 TL olarak tespit edildiğini, buna göre katkı payı alacak taleplerini 122.447,00 TL arttırdıklarını, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...

Katılma alacağı isteğinde ise, edinilmiş mal her eşin mal rejiminin devamı süresince karşılığını vererek elde ettiği malvarlığı değerleridir (TMK m. 219/1). Mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait malvarlığı değerleri o eşin kişisel malıdır (TMK m. 220/2). Bu ilkeler doğrultusunda tarafların varsa kişisel mallarının katılma alacağı hesabından düşülmesi, her eşin edinilmiş mallarından bu mallara ilişkin borçların çıkarılması suretiyle artık değerin (TMK m. 231) belirlenmesi ve artık değerin yarısı üzerinde diğer eşin hak sahibi olduğu düşünülmelidir (TMK m. 236). Değer artış payı (TMK m. 227) ve katılma alacağı (TMK m. 231, 236) hesabında tasfiye tarihinin boşanma ve mal rejiminin sona erdiği tarih olmayıp, tasfiye veya değer artış payına yönelik açılmış bulunan davanın karar tarihi olduğu gözönüne alınmalıdır....

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, fotoğraflarla da desteklenen tanık beyanlarına göre davacının beş bileziğinin satışından gelen para ile 10.03.2009 tarihinde davalı adına alınan araca katkıda bulunduğu, ayrıca araç bedelinin ödenmesinde davalının babasının verdiği para ve davalının çalışarak elde ettiği gelirin kullanıldığı, peşinat dışındaki ödemenin senetle yapıldığı, senet ödemelerinin cüzi bir kısmının mal rejiminin sona erdiği tarihten sonraki bir tarihe isabet ettiği belirlendiğine, aracın 19.276 TL karar tarihine en yakın piyasa rayiç değeri karşısında yapılan hesaplamada hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri de dikkate alındığında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığına göre davalının değer artış payı ve katılma alacağı ile ilgili temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile 8.940 TL değer artış payı alacağı ile 5.448 TL katılma alacağına ilişkin hüküm bölümünün...