Bilirkişi raporlarıyla araç üzerinden müteveffa'nın 18.536,83 TL katılma alacağı olduğu hesap edilmiş, bu alacağa taraflarca itiraz edilmemiştir. 18.536,83 TL alacaktan davacının miras hissesine düşen kısım ise 6.951,31 TL olacaktır. Davalı taraf cevap dilekçesi ile takas ve mahsup def'inde bulunmuş, raporlarla davalının katılma alacağı 137.625,00TL hesap edilmiştir. Davacının taşınmaz yönünden 86.625,00 TL değer artış payı 320.231,25 TL katılma alacağı ve araç yönünden 6.951,31 TL katılma alacağı olduğu toplam 413.807,56 TL alacağından davalının katılma alacağı 137.625,00TL mahsup edildiğinde davacının alacaklı olduğu toplam miktarın 276.182,56 TL olduğu hesap edilmiş ve bu alacak üzerinden hüküm kurulması gerekmiştir" şeklinde yazılması suretiyle hükmün "1....

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhdevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının değer artış payı alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Değer artış payı alacağı; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır (4721 sayılı TMK m. 227)....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmazla ilgili davacı lehine doğan alacağın eksik hesaplandığı, davalının cevap ve delil dilekçesi sunmadığını,iddialarını ispatlamalarına rağmen 30/11/2022 tarihle ek raporun gözönüne alınmadığını, , 20.000 TL önceki eşinden kaldığını, 43.000 TL ise davalının babasından kaldığını, davalının ,kızlarına bağlanan yetim aylığı ile aidatları ödediğini, maaş kartında çektiği parayla bizzat ödediğini, ıslah için toplam alacak miktarı yatırdığını,değer artış payı ve katılma alacağının ayrı ayrı değerlendirilmemesi gerektiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağı ve değer artış payı alacağına ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı ... ile ... aralarındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ....Aile Mahkemesinden verilen 24.05.2011 gün ve 643/517 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Aile ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, evlilik birliği içinde edinilmiş taşınmaz malla ilgili katkı payından doğan kira alacağı istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, ortak para ile alınan ve davalı adına kaydedilen taşınmazdan elde edilen kira alacağı ile ilgili ve T.M.K.'nun 118-494. Maddelerinden kaynaklanan dava türü olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, uyuşmazlığın çözümünde eşler arasında mal rejimini düzenleyen 4721 sayılı yasanın 220. ve 226/1. maddelerinin de tartışılması gerekeceğini bildirerek Aile Mahkemesine görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde alındığı ve davacı kadın tarafından katılma alacağı ve değer artış payı alacağının talep edilebileceği, değer artış payı alacağının talep edilebilmesi için katkı iddiasında bulunulması gerektiği, çalışarak elde edilen gelirlerin edinilmiş mal olduğu, davacı kadının değer artış payı alacağı iddiasını ispatlayamadığı, kadının katılma alacağı hakkının olduğu ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara İli ... İlçesi ... Mahallesi 17326 ada 1 parsel 11 numaralı bağımsız bölüm yönünden katılma alacağı miktarının 78.885,78 TL, Ankara İli ... İlçesi ... Mahallesi 7947 ada 33 parsel 36 numaralı bağımsız bölüm yönünden katılma alacağının 75.000,00 TL ve Ankara İli ... İlçesi ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma, Değer Artış Payı ve Mehir Alacağı ... ile ... aralarındaki katılma, değer artış payı ve mehir alacağı davasının kabulüne dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 03.07.2014 gün ve 746/490 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 631 ada 101 parsel 7 nolu bağımsız bölümün edinilmesine davacının ziynetleri ile katkıda bulunduğu, taşınmaz nedeniyle 10.000 TL katılma ve değer artış payı alacağı ile, mehri muaccel akdi ile davalının davacıya vermeyi taahhüt ettiği 100 adet çeyrek altının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.04.2014 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak, taşınmaz yönünden toplam 23.717,79 TL; mehir alacağı yönünden 16.300,00 TL talep etmiştir....

İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı isteklerine ilişkindir. Değer artış payı alacağı; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır (4721 sayılı TMK 227 m). Denkleştirme (TMK 230 m) hariç, tasfiyeye konu malvarlığında katkı tarihine göre değer kaybı söz konusu ise, katkının başlangıçtaki değeri esas alınır (TMK 227/1 m). Böyle bir malın daha önceden elden çıkarılmış olması halinde hakim, diğer eşe ödenecek alacağı hakkaniyete uygun olarak belirler (TMK 227/2 m)....

Görüldüğü üzere katılma alacağı davası rejim süresince edinilen “edinilmiş mallarının toplam değerine” yöneliktir. Oysa davacının 3.12.2004 günlü dilekçe ile gerçekleşen isteği 545 parselde bulunan lokanta ve depoya yönelik olup “diğer taşınmazlarla ilgili dava hakkımızı atiye bırakıyoruz” beyanı ile katılma alacağı yönünde istemi bulunmadığı kendi anlatımı ile sabittir. Başka bir anlatımla diğer edinilmiş malların istek dışında bırakılması gerek bu taşınmazlarla ilgili DAPA (=değer artış payı alacağı), DAPB (=değer artış payı borcu), KMD (=kişisel malda denkleştirme), EMD (=edinilmiş malda denkleştirme) ve bu taşınmazlara ilişkin borçları bile inceleme dışı bırakır ki katılma alacağının doğru hesaplanmasına olanak kalmaz/açık aykırılık oluşturur. Olayları anlatmak taraflara doğru olarak niteleme yapamak hakime aittir. Davacının istemi, değer artış payı (Mehrwertanteil) alacağına (TMK. m. 227, ZGB....

lehine bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen kararda hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının kişisel malı niteliğindeki 464 parselde kayıtlı taşınmazın, davaya konu taşınmazın alımında kullanıldığı kabul edilerek davacı lehine 39.360 TL değer artış payı alacağı hesaplandığı, bu alacağı çıktıktan sonra kalan miktarın yarısı 11.655 TL katılma alacağı olarak belirlendiği, mahkemenin davayı artık değere katılma alacağı olarak nitelediği ve sonuç olarak 11.655 TL katılma alacağına hükmettiği anlaşılmaktadır....