"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mümkün Olmaması Halinde Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23.05.2022 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, tapu iptali ve tescil ... ile ...aralarındaki dava hakkında ... Aile Mahkemesinden verilen 16.06.2009 tarih ve 103/568 sayılı hükmün Dairenin 09.02.2010 gün ve 6262/611 sayılı ilâmiyle bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 35,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, katılma alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31.40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı, Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 580,92 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.468,38 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre; davacı, davada davalı eş ... ... tarafından diğer davalı ...’e yapılan satışın muvazaalı olduğu iddiası ile iptali; davalı eş adına tescili, davalı eş adına dönecek tapu kaydının eşler arasındaki mal rejimi gereğince tasfiye edilerek tapu kaydının iptali ile davacı ile davalı eş adına müştereken tesciline karar verilmesini talep etmiş, 9.9.2013 ve 17.5.2003 tarihli dilekçeleri ile de taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir. Davacının davalı 3.kişi ...’e geçen taşınmazlara ait tapu kaydının iptali ile eski malikine yani davalı eş ...’a dönüşünün sağlanması ile ilgili davayı açmakta davacının hiç şüphesiz hukuki yararı bulunmaktadır. Anılan taşınmazların tapu kaydının iptali ile eski eşe dönüşü sağlandığında açılmış ve açılacak edinilmiş mallara katılma alacağının tahsili sağlanmış olacaktır....
Tapu iptali ve tescil davası kabul edildiği takdirde (ki mal rejimi davalarında 07.03.1953 tarih ve 1953/8 Esas 1953/7 Karar sayılı Yargıtayı Birleştirme İçtihadına göre aynı istenmesi olanağı bulunmamaktadır.) alacak konusunda hüküm kurulması mümkün değildir. Mahkemece haklı olarak katılma alacağı konusunda hüküm kurup vekalet ücreti takdir ettiğine göre, ayrıca tapu iptali ve tescil davasının reddi üzerine davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına, Yargıtay uygulamasına ve bu tür davaların niteliğine aykırı düşmektedir. Hüküm kurulurken, isteğin göz önünde tutulması gerekir. Çünkü davacı tarafın herhangi bir ıslahı da söz konusu değildir. Fazla isteğin zamanaşımı süresince dava konusu yapılması mümkündür. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Birleşen dava yönünde ise, davacının ilk dilekçesinde taşınmazın alacak talebinden dolayı tapu iptali ve tescili, bu olmadığı takdirde 130.000 TL alacağın tahsilini istediği, ancak duruşma süresince bu taşınmazı davalıya bağışladığını belirtmiş olmakla, alacak talebi ayni hak doğurmadığından buna dayalı tapu iptali ve tescili davasının reddi, ayrıca yapılan devir işlemi karşı davacı tarafından bağış olarak belirtilmiş olmakla, bağışla edinilen mallar kişisel mal olup, katılma alacağı ancak emek karşılığında edinilen malların değeri üzerinden istenebileceğinden bağışladığı bu mala karşı alacak talebinin de reddine ancak davacının muavazaya dayalı tapu iptali ve tescili talebinin de bulunduğu anlaşılmakla, bu konuda dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir....
Açıklanan olgu tapu memuru önünde düzenlenen resmi senet ve tapu kaydıyla sabittir. Bu durum, yanların ve mahkemenin kabulündedir. Daha sonra tapu kaydını bu şekilde elde eden...’in çocukları, bu yeri kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle dava dışı yükleniciye vermişler ve davalı adına .../... arsa paylı, kat irtifaklı, ... nolu bağımsız bölüm ....04.2006 tarihinde tescil edilmiştir. Bu durumda, tapu memuru huzurunda yapılan bir satış söz konusudur. Bu satış işleminin tarafların sıfatı gereğince inançlı işlem mi?, Taraf muvazaası mı?, Muris muvazaası mı?, Bağış mı?, Gizli Bağış mı? olduğunun saptanması gerekir. Değinilen müesseselerin, ispat şekilleri ve dava koşulları birbirinden farklıdır. Somut olayın özelliği dikkate alındığında temlik yapan kişinin hayatta olup olmadığı durumuna göre mirasçılarının açacağı dava muris muvazaasıdır....
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde 1.000,00 TL harca esas değer göstermek suretiyle dava dilekçesinde belirtilen araç ve taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesiyle, iptal ve tescil, mümkün olmaması halinde katılma alacağının tahsilini talep ettiği, davacı vekilinin 06.03.2019 tarihli dilekçe ile toplam 60.456,32 TL katılma alacağının tahsilini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüyle araç yönünden 2.500,00 TL alacağın tahsiline, taşınmaz ve iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddine karar verildiği, işbu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine göre davacının reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 57.956,32 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır....
Mahkeme davayı evlilik birliği içerisindeki eşler arasında yapılan ve satış görünümündeki bağıştan rücu olarak niteleyerek ispatlanamadığından davanın reddine karar vermiştir. Dava, istek ve olayın gelişimi gözönünde tutulduğunda katkı payı alacağı ya da edinmiş mallara katılma alacağı talebiyle bir ilgisi bulunmayıp BK.nun md. 244'e dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunmadığına göre; uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesi görevli olmayıp, görevli mahkemenin genel usul hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde tutulur....
