-TL ziynet eşyası bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet ve çeyiz eşyasının iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; nikah sırasında 8 adet burma bilezik, bir dolayım zincir, 6 adet reşat altın, bir adet taşlı yüzük, yatak odası takımı ve oturma grubunun kendisine mehir olarak verildiğini, düğünde takılan ziynet eşyalarını eski eşinin ortak konutu yaptırmak için bozdurduğunu ve kendisine iade etmediğini, kişisel ve ev eşyalarının da ortak konutta kaldığını belirterek ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen, mümkün olmazsa bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı; boşanma davası devam ederken davacının müşterek konuttan ayrıldığını ve ayrılırken de ziynet ve çeyiz...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 1- Kusur tespiti nafaka ve tazminatlar yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olanı boşanma ve ziynet ve kişisel eşyalarının iadesi davasında (TMK m.166/1) davacı taraf; reddedilen 2 adet yarım altın ve 1 adet tam altın ile reddedilen kişisel eşyaların iadesi davası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davalı taraf, kusur tespiti, hükmedilen nafakalar ile manevi tazminat ile ziynetler yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve ziynet alacağı davasına ilişkin vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi tazminat talebi ve ziynet alacağı davasının reddi ile eşya alacağı ile ilgili olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerden davacı-davalı erkeğin, davalı-davacı kadının çocuk sahibi olamamasına neden...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/266 ESAS-2020/580 KARAR DAVA KONUSU : Kişisel Eşyanın İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafların 31/07/2013 tarihinde evlendiğini, düğünde 12 adet her biri 10'ar gr bilezik ziynet eşyası takıldığını, boşanma davasının ilk açıldığında müvekkilinin ortak konuttan polis marifetiyle ayrılarak ailesinin evine yerleştiğini ve yanına sadece kıyafetlerini aldığını, düğünde takılan ziynetlerini ise davalı eski eşiyle ortak yaşadığı konutta bırakmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla müvekkiline ait olan 12 adet 10'ar gram düz bilezik ziynet eşyasının tarafına aynen iadesi ve teslimine olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

başka da delil sunmadığı anlaşılmakla davacı kadının ev eşyaları ve ziynet eşyaları alacağı talebinin reddine karar verilmiştir” denilmek sureti ile davacı kadının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir....

‘ın anne ve babası tarafından alındığına, dosyadaki bilgi ve belgelerden söz konusu ev eşyalarının davacı-karşı davalı ... . kaldığı belirlendiğine, bilirkişi tarafından yıpranma payı düşülerek eşya bedelleri tespit edildiğine, karşı davacı tarafça ev eşyalarının aynen iadesi yönünde bir talepte bulunulmadığına göre, davacı-karşı davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı-karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Davalı-karşı davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde 100.000 TL maddi tazminat, araca yapılan katkıdan dolayı 9.000 TL alacak isteğinde bulunmuş, 06.06.2011 tarihli oturumda tazminat taleplerini 50.000 TL ile sınırlandırdıklarını bildirmiştir....

Mahkemece, davacı tarafından açılan katkı payı ve katılma alacağı davasının reddine, davacının ziynet eşyasının iadesine yönelik olarak açılmış bir davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden davacı 'ın eşya iadesi davasının kısmen kabulüne, 250 TL değerinde marka 1 adet bulaşık makinesi, 750 TL değerinde 1 adet yatak odası takımının mevcutsa aynen iadesine, değilse bedelinin dava tarihinden geçerli yasal faiziyle davalı 'dan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, bilirkişi raporunda cins ve miktarı yazılı ev eşyalarının TMK.nun 222/2.maddesi uyarınca tarafların paylı mülkiyetinde olduğunun tespitine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı karşı davalıvekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava; ziynet ve kişisel eşyanın iadesi istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; eldeki davanın usulüne uygun şekilde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; davalı Mustafa; 05.08.2005 tarihinde, davacı Meral aleyhine boşanma davası açmıştır. Boşanma davasının davalısı Meral; cevap dilekçesinde; davacı Mustafa'dan nafaka, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, 01.04.2010 tarihli beyan dilekçesinde; maddi tazminat talebinin 450 gram altın (8.460,00 TL); sandık içi eşya (4.000,00 TL) ve mutfak eşyasından (1.500,00 TL) ibaret olduğunu açıklamış, kendisine verilen sürede bu talepler yönünden harç tamamlatılmıştır. Mahkemece; 14.06.2012 tarihli duruşmada; davalı Meral'in yasal süre içinde usulüne uygun karşı dava açmadığı gerekçesiyle, ziynet eşyası, sandık içi eşyası ve ev eşyasına ilişkin olarak sonradan harcı yatırılan davanın tefrikine karar verilmiştir. Eldeki dava; boşanma davasından tefrik edilen ziynet ve kişisel eşyaya ilişkin alacak davasıdır....

Mahkemece; davacının nişan ve düğün töreninde kendisine takılan ziynet eşyaları ve bir kısım paranın daha sonra zorla elinden alındığı ve davalıda kaldığı iddialarını ispat edemediği, davacının mahkemece hatırlatılmasına rağmen yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, nişan ve düğün töreninde hediye edilen ziynet eşyalarının ve bir kısım döviz ile TL cinsinden paranın aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; nişanda takılan ve davalı tarafça davacıdan alınan ziynetlerin iade edilip edilmediği, düğünde hediye edilen ziynet ve paranın davalı tarafça bozdurularak harcanıp harcanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür....