Davacı-davalı kadın tarafından 18.09.2015 tarihinde evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK m. 166/1) dayalı boşanma davası açılmış, davalı-davacı erkek tarafından da 12.10.2015 tarihinde erkek tarafından evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK m. 166/1) dayalı boşanma davası açılarak iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, mahkemece evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda, davalı-davacı erkeğin birleşen boşanma davasının reddine, davacı- davalı kadının boşanma davasının ise kabulü (TMK m. 166/1) ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dava; erkek tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, birleşen dava ise kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1 maddesine dayalı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır....
Hal böyle iken,davacı erkeğin daha fazla kusurlu kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalı kadın, Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesine dayalı maddi ve manevi tazminat ve Türk Medeni Kanununun 175 maddesine dayalı yoksulluk nafakası talebini dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşmasında ileri sürmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde tarafların, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilecekleri yahut değiştirebilecekleri, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen tarafın onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebileceği yahut değiştirilebileceği, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunmanın genişletilemeyeceği gibi değiştirilemeyeceği de hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek, haysiyetsiz hayat sürme (TMK m.163) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) sebeplerine dayanarak boşanmalarına karar verilmesini istemiştir. Davacı erkek, davalı kadının iffetsiz yaşam sürmesi nedeniyle hem özel hem de genel sebebe dayanarak boşanma talep edebilir. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı dava kabul edilmiş, iffetsiz yaşam sebebine dayalı boşanma konusunda ise bir karar verilmemiştir (TMK m.163). İffetsiz yaşam hukuki sebebine dayalı taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle toplanan delillerle zina gerçekleşmemiş ise de davalı-davacı kadın dava dilekçesinde şiddetli geçimsizlik hukuki nedenine de dayandığından verilen boşanma kararının sonucu itibariyla doğru bulunmasına ve hükümde Türk Medeni Kanunu 164. maddesinin yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından TMK m. 162'ye dayalı boşanma davasının reddi, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadına mahkemece yüklenilen kıskançlık vakıasına davalı-karşı davacı erkek tarafından dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayanılmadığından kusur olarak yüklenilemeyeceğinin, boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat, nafaka, velayet ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; tazminat ve nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşılık davalı kocanın boşanma davasının Türk Medeni Kanununun 172/1.maddesine dayalı olduğu ve koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı erkek tarafından terk hukuki sebebine (TMK. md. 164) dayalı olarak boşanma davası açılmış ve davalı-davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılmasına dayalı boşanma davası (TMK. md. 166/1) işbu dava ile birleştirilerek, karar verilmiştir. Davacı-davalı erkek, dava dilekçesinde davalı-davacı kadının ikameti terkettiğini, bu sebeple boşanmak istediğini beyan etmiş ve ihtara ilişkin kararı da dava dilekçesi ile sunmuştur....
Tacirin de basiretli olduğunu ön kabul olarak dikkate aldığımızda, sözleşmeyi feshederken “söz konusu işlemden doğan hak ve yükümlülüklerimiz karşılıklı olarak sona ermiştir” ibaresini içeren hükmü imzalamakla bu sözleşmeye dair olarak herhangi bir hak talep edemeyeceğini kabul etmek gerekir. Yine TBK'nın 77 (eski BK'nın 61. maddesi) gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talebin kabulü de mümkün değildir. Zira sebepsiz zenginleşmede, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından ve emeğinden zenginleşme aranırken dava konusu olayda önceki bir sözleşmeye dayalı olarak inşaa edilen kısmi eser nedeniyle hak talep edilmektedir. Sebepsiz zenginleşmenin koşulları da bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı tarafın açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ... 3....
ın aşamalardaki beyanlarında, aralarında önceye dayalı husumet bulunan diğer sanık İ.. K.. ile konuşmak istemesi üzerine İ.. K..'nın kendisine hakaret ederek vurmak için elini kaldırdığını, kendisinin de elini tutmak isterken İ.. K..'nın elini ısırdığını ve karşılıklı birbirlerine vurduklarını belirtmesi karşısında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması da gözetilerek, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2) Sanık İ.. K.. hakkında katılan C.. P..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Katılan C.. P..'ın aşamalarda, aralarında önceye dayalı husumet bulunan sanık İ.. K.. ile konuşmak istemesi üzerine İ.. K..'nın kendisine hakaret ederek vurmak için elini kaldırdığını, kendisinin de elini tutmak isterken İ.. K..'...
