Davacı kadın tarafına hediye edilen ve kişisel malı olan ziynetlere yönelik hakkından Kayseri 2. Aile Mahkemesinde görülen 2019/139 Esas, 2019/156 Karar sayılı boşanma davası sırasında feragat etmiştir. Ayrıca boşanma dosyası içerisindeki taraflar arasında düzenlenen protokolde de tarafların karşılıklı olarak birbirinden kişisel eşya taleplerinin olmadığı belirtilmektedir. Davacı iradesinin fesada uğradığını ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispat edememiştir. Boşanma davasında verilen hükme karşı Kayseri 2. Aile Mahkemesinin 2021/287 Esas, 2021/429 Karar sayılı başvurmuş olduğu yargılamanın iadesi talebi retle sonuçlanmış ve bu karar kesinleşmiştir. Davacı ziynet eşyalarına ilişkin hakkında feragat etmiş olması nedeniyle ziynetlerini talep etme hakkı bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince talebin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından her iki boşanma davası ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Taraflarca açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davalı karşı davacı erkeğin davasının reddine davacı-karşı davalı kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, 2007 doğumlu ortak çocuk ... velayetinin babaya, 2011 doğumlu ...’un velayetinin ise anneye verilmesine karar verilmiş, velayeti kendisine verilmeyen ebeveynle çocuklar arasında karşılıklı kişisel...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜNE, Diyarbakır 2.Aile Mahkemesinin 27/012021 tarih, 2019/1025 Esas, 2021/124 Karar sayılı kararının kişisel eşyanın iadesi talebinin reddine ilişkin 12. bentteki "kişisel eşyanın iadesi talebinin reddine" ve 18. bentteki "kişisel eşya alacağı istemi yönünden 4.086,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi" yönlerinden KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3- Kararın kaldırılma sebebine bağlı olarak, sair yönlere ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, 4- Tefrik edilen Dairemiz 2021/458- 579 E.K. dosyasında yargılama giderlerine ilişkin karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- a.6. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
davasında verilen boşanma kararının ve evlilik birliğinin sarsılmasında davacı - karşı davalı erkeğin tamamen kusurlu olduğuna ilişkin belirlemenin, asıl boşanma davasının reddinin isabetli olduğu anlaşılmış olup, karşı boşanma davasında kusurun yukarıda izah edildiği şekilde düzeltilmesi gerekmiştir....
Aile Mahkemesince, 2013/499 esas sayılı boşanma davası sonucunda 28.11.2013 tarihinde tarafların anlaşmalı boşanmalarına karar verildiği, kararla müşterek çocuğun velayetinin davacıya bırakıldığı, çocukla davalı arasında kararda gösterilen sürelerde kişisel ilişki tesis edildiği, tarafların karşılıklı olarak nafaka talebi bulunmadığından bu hususta karar tesis edilmediği görülmektedir. Boşanma kararı, 14.01.2015 tarihinde kesinleşmiş, eldeki dava boşanma kararı henüz kesinleşmeden 13.03.2014 tarihinde açılmıştır. Davacı, eldeki davada boşanma davasının karara bağlanmasından sonra gelişen olaylara dayandığına göre, boşanma kararında yer alan kişisel ilişkiye dair düzenleme bu dava bakımından "derdestliğe" esas alınmaz. Öte yandan, davacının velayetine bırakılan çocuk için iştirak nafakası talebi bakımından da, boşanma davası derdest sayılamaz. Davacı, boşanma davasında çocuk için iştirak nafakası talep etmemiş olsa bile, bu durum sonradan nafaka talebinde bulunmasına mani olmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2010 yılında evlendiklerini ve ....'da yaşamaya başladıklarını, davalının müvekkilini türlü oyunlarla...'ye gönderdiğini, ardından ....'da boşanma davası açtığını, verilen kararın...'de tanınmasına karar verildiğini, düğünde müvekkiline takılan takıların davalı tarafından ....'...
Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde dahili davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; mehir senedi ile davalı tarafından vaad edilmiş olan taşınmaz ve (ziynet+çeyiz) eşyaların davacıya verilmemiş olduğunu belirterek, taşınmaz ve eşyaların aynen, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; evlilik sırasında yaşlı olduğunu, yeni ameliyat olmuş olduğunu, senet verip vermediğini hatırlamadığını, senedin gerçek dışı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ziynet eşyalarının aynen iadesi olmazsa bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kişisel Eşyanın İadesi-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm ziynet eşyalarının aynen iadesi olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kişisel Eşyanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm ziynet eşyalarının aynen iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2009...
