"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkeğin ... 3. Aile Mahkemesi’nde açmış olduğu 2011/561 esas sayılı boşanma davası, sübut bulmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, karar 07.05.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Bağımsız olarak davalı-karşı davacı kadın tarafından ... Batı 1. Aile Mahkemesinin 2015/281 esas sayılı dosyası ile açılan tedbir nafakası davasının ise “davalının evlilik birliğinden doğan yükümlülükleri yerine getirmediği gibi başka bir bayanla yaşamaya başlayarak sadakatsiz davranışlar içine girdiğinden, davalı-karşı davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu” gerekçesiyle kısmen kabul edilerek, davalı-karşı davacı kadın yararına tedbir nafakası bağlanmıştır....
ilişkin istemin reddine, karşılıklı boşanma davasında kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ile mükerrer olmamasına infazda dikkat edilmesine, 2- Bağımsız tedbir nafakası davasında Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davalı-davacı tarafından yatırılan 68,28 TL harçtan mahsubu ile kalan 8,98 TL harcın istek halinde davalı -davacıya iadesine, davalı- davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davacı- davalıdan alınarak davalı- davacıya ödenmesine, 3- Bağımsız tedbir nafakası davasında davalı - davacı tarafından yapılan başvurma harcı 31,40 TL, dosya masrafı 47,50 TL olmak üzere toplam 78,90 TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre 15,78 TL 'sinin davacı - davalıdan tahsili ile davalı - davacıya ödenmesine, kalan kısmın davalı- davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Bağımsız tedbir nafakası davasında davalı -davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080 TL vekâlet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davası ile kadın tarafından bağımsız "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından kusu belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve boşanma davası sebebiyle takdir edilen nafaka ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı (kadın)'ın boşanmaya bağlı ve onun fer'isi niteliğinde olmayan maddi tazminat talebinin, usulü sebeple reddedilmiş olup, bu nitelikteki ret kararının aleyhinde "kesin hüküm" oluşturmayacağına...
Gerçekleşen bu hale göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadın da kusurlu olup, koca da boşanma davası açmakta haklıdır. O halde kocanın boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır...." gerekçesiyle karar bozulmakla yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Asıl ve birleşen davalar, karşılıklı olarak evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma ile bağımsız açılan tedbir nafakası istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; davalı-davacı kadının 31.12.2015 tarihinde Türk Medeni kanununun 197. maddesine dayalı bağımsız tedbir nafakası davası açtığı; bu dava da erkeğin evin ekonomik ihtiyaçlarını karşılamadığı ve sorumsuz davrandığı gerekçe gösterilmek suretiyle kadının ayrı yaşamada haklı olduğu, bağımsız tedbir nafakası davasının da kısmen kabul edildiği ve bu kararın da 31.12.2015 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Kadın tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davasının açılmasından daha önceki bir tarihte başlamak üzere; tarafların ayrı yaşamaya başladığı, nafaka davasının açılmasından sonra da yeni bir olayın meydana gelmediği; taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık olmadığı, aksini kanıtlar nitelikte bir delillide bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davacı-davalı erkek, kadın tarafından nafaka davası açıldığı tarihte ... 2. Noterliği’nin 06267-06242 yevmiye numaralı ihtarıyla kadının eve dönmesi yönünde çağrıda da bulunduğu görülmektedir....
Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm karşı boşanma davası, velayet, asıl davada kadın için hükmedilen tedbir nafakası, bağımsız tedbir nafakası davasında ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakaları yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu durum gözetilmeden karşı boşanma davası, velayet, asıl davada kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve bağımsız tedbir nafakası davasında ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir nafakaları hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat ile bağımsız tedbir nafakasının kaldırılması talebi hususunda hüküm kurulmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı erkeğin usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak açılmış tedbir nafakasının kaldırılması davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma (Tedbire İtiraz) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen, 28.06.2013 tarihli, davacı-davalı kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması talebinin kabulü ve müşterek çocuğun tedbiren davacı-davalı anneye verilen velayetinin değiştirilmesi talebinin reddine ilişkin ara karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyize konu tedbir kararı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerine ilişkin olmayıp, Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca yargılama süresince hakim tarafından re'sen veya tarafların itirazı üzerine yeniden değerlendirilebilme koşulu ile verilen ve esas kararla birlikte temyiz edilebilen aile hukukuna özgü tedbirlerden olduğundan; bağımsız olarak temyizi kabil değildir. Açıklanan sebeple tarafların temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Dairemizin 07.03.2016 tarih ve 2015/12967 esas. 2016/4381 karar sayılı ilamıyla, davalı-davacı erkeğin, kadının bağımsız olarak açtığı tedbir nafakası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile davacı-davalı kadının eşine fiziksel şiddet uyguladığı, davalı-davacı erkeğin boşanma davası açmakta haklı olduğu ve erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Bozma sonrası verilen ikinci kararda ise davalı-davacı erkeğin eşine birden fazla kez fiziksel şiddet uyguladığı, ve hakaret ettiği, davacı-davalı kadının ise eşine fiziksel şiddet uyguladığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı-davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu belirtilerek her iki boşanma davasının kabulü ile kadın yararına maddi ve manevi tazminata, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kadının kabul edilen davası, hükmedilen manevi tazminat miktarı, maddi tazminat talebinin reddi tedbir nafakası ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı kadın tarafında ise; kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talepleri, reddedilen tedbir nafakası davası, Türk Medeni Kanunun 169. maddesi kapsamında hükmedilen tedbir nafakasının miktarı, erkek yararına hükmedilen manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ve vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili...
