Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilen İstanbul İli, Fatih İlçesi, Kürkçübaşı Mah, 1111 ada, 5 parsel, 6 nolu bağımsız bölüm, Fatih İlçesi, Tahtakale Mah, 278 ada, 50 parsel, 15 nolu bağımsız bölüm, Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mah, 1196 ada, 1 nolu parselde kayıtlı 31 nolu bağımsız bölüm ile 115 ada, 111 nolu parselde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölümde davalı Mustafa Oğuzhan Çetinkaya adına kayıtlı hisse bulunmamaktadır.Dolayısıyla ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı adı geçen davalının istinaf kanun yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nın 352/1- ç maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; asıl davada boşanma talebinin reddine, tarafların TMK’nun 171.maddesi uyarınca 2 yıl süreyle ayrılığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 500 TL bağımsız tedbir nafakasının davalı-davacı kadına ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı-davalı erkek vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; kusur tespiti, birleşen davada hükmedilen nafakanın ve ayrılık kararının kaldırılarak boşanma kararı verilmesini istemiştir. Davalı-davacı kadın vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti, nafaka miktarı yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Asıl dava, TMK'nun 166/1.maddesine dayalı boşanma ve ferilerine, birleşen dava ise tedbir nafakası talebine ilişkin olup, taraflarca süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur....
Somut olayda davalı-davacı kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu’nun 197. maddesi kapsamındaki tedbir nafakası davasında, davacı davalı kadın yararına aylık 450 Türk lirası, ortak çocuklar yararına da aylık 250’şer Türk lirası tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Davacı-davalı kadın ve ortak çocuklar yararına hükmedilen bir yıllık nafaka miktarı göz önüne alındığında bölge adliye mahkemesinin bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik kararı kesindir. Bu nedenle erkeğin; bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davalı-davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. 2-Davacı-davalı kadın tarafından, Türk Medeni Kanununun 197. maddesi uyarınca kendisi ve çocuklar için ayrı ayrı olmak üzere tedbir nafakası talep etmiş, davalı-davacı erkek ise açtığı birleşen davasında, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma davası açmıştır. Mahkemece, tarafların boşanmalarına karar verildiğinden bahisle, kadının bağımsız nafaka davasının hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Dava ve birleşen dava birbirinden bağımsız ayrı davalardır ve davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurmak gerekir (HMK m. 297/2). Boşanma kararı verildiği gerekçesi ile kadının bağımsız olarak açtığı tedbir nafakası davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilemez....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı kadının açmış olduğu bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükme konu alacak miktarının 30.01.2019 karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, tedbir nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı kadının boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Bağımsız Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı erkek temyize cevap dilekçesiyle hükmün bir kısım yönlerden bozulmasını isteyerek hükmü katılma yoluyla temyiz etmiştir (HMK m. 344). Ne var ki, temyiz harcı yatırıldığına ilişkin dosyada bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi için temyiz başvuru harcı ile temyiz peşin harcının yatırılmış olması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Davacı-davalı erkekten alınması gerekli temyiz başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcı ile bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazı bakımından alınması gerekli nispi temyiz karar harcının alınmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki “karşılıklı boşanma ve bağımsız tedbir nafakası" davalarından dolayı bozma üzerine direnme yoluyla Ankara 11....
davası açılmakla ayrı yaşama hakkı elde eden kadın lehine uygun miktarda tedbir nafakası takdir edilmesi gerektiği, davacı-karşı davalı kadının çalışmadığı, sabit gelirinin mal varlığının olmadığı, boşanma ile ... duruma düşeceği dikkate alındığında, kadın lehine uygun miktarda yoksulluk nafakası verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili kısımlarının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakası ile aylık 750,00 TL yoksulluk nafakasına, tarafların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tedbir nafakasının miktarı ve davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı-karşı davalı kadının bağımsız tedbir nafakası davasında reddedilen miktar yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298.maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması...
