"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, velayet, tedbir ve iştirak nafakaları, kadın yararına hükmolunan tedbir nafakası, ziynet alacağı davası yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, kendi boşanma davasının reddi, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat talebinin reddi, yoksulluk nafakasının reddi, tedbir nafakasının miktarı, kişisel ilişki, çeyiz eşyası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.05.2018 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Buna göre, nafaka davaları açıldığı tarih itibariyle hüküm ifade edeceğinden; somut olayda tedbir nafakasının dava tarihi olan 11.04.2011 tarihinden değilde, davalı tarafın davacısı olduğu boşanma dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca, boşanma davasından ayrı ve bağımsız olarak açılan tedbir nafakası ile hükmedilen nafaka kaldırılıncaya kadar devam eder. Bu nedenle, mahkemece; kararın kesinleşeceği tarih ile sınırlı olarak tedbir nafakasına hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası talebinin reddi, tedbir nafakasının kaldırılması, erkek lehine hükmedilen tazminatlar yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine aile mahkemesinde görülen boşanma davasında ara kararı ile tedbir nafakasına hükmedildiğini, ara kararına istinaden takip başlatıldığını, aile mahkemesi tarafından hükmedilen tedbir nafakasının eksik araştırma sonucu geçmişteki evrakları ve geçmişte yapılan işlere dayanılarak verildiğini, tedbir nafakasının kaldırılmasının aile mahkemesinden talep ettiklerini, aile mahkemesince taleplerin banka yazı cevabı geldikten sonra değerledirilmesine karar verildiğini, gerekli araştırmalar yapıldığını, ve nafakanın kaldırılması durumu söz konusu iken mahkemece itirazın kaldırılmasını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini doğru olmadığını, müvekkilini dolandırıldığını, sermayesine kaybettiğini, geliri ve birikimi bulunmadığını, ödeme yapacak maddi durumu olmadığını belirterek, istinaf talebinin kabulünün talep etmiştir....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, yoksulluk nafakasının miktarı ile vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle çeyiz eşyası talebine yönelik vekalet ücreti verildiğinin anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında İstanbul 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından tedbir nafakalarının süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflarca açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı ( TMK m.166/1) boşanma davasının, yargılaması sırasında mahkemece 19.03.2009 tarihli ara karar ile davalı karşı davacı kadın için 300,00 TL, ortak çocuklar ... ve ... yararına 250,00 ‘şer TL tedbir nafakalarına( TMK m. 169) hükmedilmiş, yapılan yargılama sonunda ise 06.10.2009 tarihli nihai karar ile her iki boşanma davasının reddine, tedbir nafakalarının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir....
tedbir nafakasına hükmedildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması -Tedbir Nafakalarının Artırılması Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davacı tarafından davalıya karşı bağımsız olarak açılan "nafakanın kaldırılması" ve davalı tarafından davacıya karşı bağımsız olarak açılan "nafakanın artırılması" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, maddi tazminat, nafakaların miktarı ile bağımsız açılarak boşanma davası ile birleşen her iki nafaka davası yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; kocanın kabul edilen boşanma davası ile tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ......
nun iştirak nafakasının ve tazminatların miktarına, davalı-karşı davacı erkeğin ise karşı boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, müşterek çocuk ...'nin velâyeti, bu müşterek çocuğa ilişkin kişisel ilişki, tedbir ve iştirak nafakası ile tazminatlara faiz uygulanmasına yönelik istinaf taleplerinin kabulüne, gerekçe değiştiğinden boşanma ve ferileri yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının boşanma ve ferilerine yönelik hükümlerinin tamamının kaldırılmasına ve her iki boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı erkek; ayrı yaşamakta haklılık iddiası kabul edilen ve tedbir nafakası bağlanan davalı kadın için ödediği 350 TL nafakanın kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece kadının kusurlu olduğu gerekçesi ile tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 197. maddesine göre hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması şartları oluşmadığı halde yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
