ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/415 ESAS, 2023/67 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2022/415 Esas, 2023/67 Karar sayılı ilamı davalı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/197 ESAS, 2022/56 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/355 2019/538 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Beyoğlu 11. Noterliği'nin 26.03.2015 tarih ve 05349 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 178.802,00 TL'yi peşinat verdiğini, kalan 536.406,00 TL'yi ise davalı şirketin anlaştığı T5 A.Ş.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/607 2022/1229 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 2022/607 Esas, 2022/1229 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 7 yıl önce yaklaşık 1.500m2 yerini kentsel dönüşüm kapsamında davalı şirkete verdiklerini, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, daire ve iş yerlerini 1,5 yıl geç teslim ettiğini, davalı şirketin hiç bir sorunu ile ilgilenmediğini, dairelerindeki tamiratlar için 50.000,00 TL den fazla para harcadığını, Erkon inşaat pırlanta site yönetiminin talep ettiği aidatların çok yüksek olduğunu ve yaşadığı sorunların ayıplı hizmet kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 6....
nin tahribatsız Muayene Sözleşmesi kapsamında yaptığı hizmetin ayıplı olması sebebiyle dava konusu olayda kusurlu olduğu kanaatiyle rapor düzenlendiği, söz konusu kök ve ek raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, yeterli ve gerekçeli olması nedeniyle mahkemece hükme esas alındığı ve itibar edildiği, her ne kadar mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ise de usul ekonomisi gereği ek rapor alınmasının gerekmediğinin anlaşıldığı, makine mühendisi bilirkişi heyetinin raporlarından da anlaşılacağı üzere tanklara ait radyografik film çekiminin davacı Pal Metal A.Ş. tarafından %99'nun tamamlandığı, kalan %1'lik kısmının ise eksik yapıldığında ilgili tankların kullanıma hazır olacak biçimde değerlendirilerek kabullerinin yapılmadığı hususu dikkate alındığında söz konusu hizmetin tamamlanmadığı ve davacının yaptığı hizmetin ayıplı olması nedeniyle dava konusu olayda davacı şirketin kusurlu olduğu gerekçesi ile sübut bulmayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının taahhüt ettiği hizmetin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu bakımdan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunundan kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle sorumluluk şartlarının oluşmadığı, davalı tarafın uçuşun gecikmesinden kaynaklanan kusurunun bulunmadığı, gecikmenin tamamen uçuş kapısı değişikliğinden ileri geldiği, Sivil Havacılık Yönetmeliğince davalı şirketin gecikmeden kaynaklı kusursuz sorumlu olarak sadece makul ölçüde sıcak ve soğuk içecek servisi yükümlülüğü olduğu, zararın karşılanması yönünde maddi veya manevi tazmini gerektiren bir sorumluluğunun düzenlenmediği, davalının hizmeti haksız fiil kapsamında değerlendirilemediğinden 6098 Sayılı TBK 49 maddesinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün doğmadığı, kusursuz sorumluluk halinin de bulunmadığı, ayrıca davacının annesi ve kendisi adına ayrı ayrı 15.000TL tazminat talebinde bulunmuş olup davacının davada davacı sıfatıyla...
Bu nedenle istinaf incelemesine konu davanın, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Menfi Tespit (Alım Satım) davası olduğu anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 5235 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesi gereğince belirlenen Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararının "Dördüncü Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı"nda dairemizin görevinde olan dava türleri tahdidi olarak sayılmıştır. Yargılamaya konu davanın iş bölümü kararında dairemizin görevlendirildiği işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Aynı iş bölümü kararının 7. Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı, 2 numaralı bendinde "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar Sonucu verilen hüküm ve kararlar," istinaf incelemesini yapmak görevinin 7....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2019/205 Esas - 2019/451 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/10/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :21/10/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya 4....
Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davaya ilişkindir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda HMK 355. Maddesi gereğince resen yapılan incelemesi sonucunda; kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2020/1135 E - 2021/644 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait 34 XX 960 sayılı araca davalı şirketçe yapılan tamir işlemi ile ilgili hizmetin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanarak Büyükçekmece 13.Notreliğinin 07.09.2020 tarih ve 27168 yavmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, davalı yanın yasal yollara başvuru yapılacağını anlaması üzerine 28.08.2020 tarih 6.195 TL tutarlı fatura tanzim ettiğini, faturanın içeriğine de ihtarnamede açıkça itiraz edildiğini ,davacının araçta devam eden arıza ve sorunların giderilmesi için 10.08.2020 tarihinde Oto Hospital isimli araç tamir servisine...
