Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ... payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (ödenmesine) kelimesinden sonra (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, davalılardan ... payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalının tapu payı üzerindeki ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (ödenmesine) kelimesinden sonra (Davalı ...'nin tapu payındaki ipotek bedelinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydında davalıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, davaya konu taşınmazların tapunun iptali ve tescili ile birlikte taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhinin terkinini talep ettiğine ve hüküm ipotek şerhinin kaldırılmaması nedeniyle davacılar tarafından temyiz edilmiş bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/05/2022 tarih ve 2018/386 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Uzundere mah. 11200 ada 3 parsel sayısında kayıtlı bulunan taşınmazın maliki olduğunu, müvekkillerinin babası Emin Şenel'in bu taşınmaz üzerine, davalı T10 ipotek borçlusu olduğunu 13/12/1977 tarihli, 13392 yevmiye sayılı ve 12.000,00 ETL bedelli kanuni ipotek tesis ettirmiş olup, ipotek alacaklısı olduğunu, ipotek alacaklısı Emin Şenel'in vefat ettiiğini, müvekkillerinin, ipotek alacaklısının yasal mirasçıları olduğunu, davalının taşınmazı üzerine yaklaşık 40 yıl önce konulan ipoteklerin bedelinin çok uzun zaman geçmiş olması, enflasyon ve diğer ekonomik gelişmeler neticesi çok düşük kalıp, değerini yitirdiğini, ipotek akit tablosunun incelenmesinden,...
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde davaya konu kanuni rehin hakkını ...’nın 877. maddesine dayandırdığı, ancak anılan madde hükmünde kanuni rehin hakkından değil kanuni ipotek tesisinden bahsedildiği, kanuni ipotek alacağının borçlusunun geminin malikinin olması gerektiği, oysa davaya konu geminin malikinin ...Firansal Kiralama A.Ş. olduğu, davalının ise geminin kiracısı olduğu, ...’nın 946/.... maddesine göre kiracının donatan olarak sayılması halinin kanuni ipotek hakkı isteminde değil de, ...’nın 1235. maddesinde yazılı gemi alacaklısı hakkı veren alacaklara ilişkin davalarda geçerli olduğu, yine dosyaya sunulan faturaların tebliğ edildiğinin ispat edilmediği gibi tamir ve onarımın davaya konu gemiye yapıldığına dair de ortada bir sözleşme veya belgelerin de kaptana teslim edildiğine dair gemi mührü bulunmadığından davaya konu kanuni ipotek hakkından söz edilemeyeceği, her ne kadar ...’nın 877. maddesine dayandırılan kanuni rehin hakkının...
