Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişinin iki farklı yöntemle farklı değerler bulduğunu, davacı tarafın bilirkişinin ikinci yönteminin doğru olduğuna kanaat getirerek icra dosyasına 25 kuruş depo ettiğini, taraflarınca itiraz edildiğini, ipoteğin kanuni ipotek olduğunu, ipotek bedelinin rayiç bedel üzerinden hesaplanması gerektiğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Somut olayda, icra müdürlüğünce ipotek lehtarlarına, İİK.'nun 153.maddesine göre muhtıraların tebliğ edildiği, kendisine gönderilen muhtıraya karşı süresi içerisinde ipotek alacaklısı T3 vekilinin müvekkili tarafından ipoteğin bedelinin güncellenmesi amacıyla dava ikame etmiş olduklarından itirazlarının bulunduğunu bildirir dilekçe sunduğu, mezkur davanın görüldüğü Bakırköy 10....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ve ... yönünden davanın reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Asıl ve birleştirilen davada bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davaya konu ipoteğin 4 aylık süre ile kurulduğunu ve süreli ipotek olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ipotek alacaklısının bütün mirasçılarının birlikte hareket etmesi gerekip davacıların dava ehliyetinin bulunmadığını, ipotek alacaklısının gerektiğinde ipoteğin paraya çevrilmesini isteyerek alacağını taşınmazın satış bedelinden tahsil etme hakkı bulunmakla rayiç bedel talebinde bulunamayacağını, ipotek sözleşmesine göre ipoteğin faizsiz kurulduğunun anlaşıldığını, ödenecek meblağın ipotek sözleşmesindeki 4.000 lira ile sınırlı olup davaya konu ipoteğin 03/04/1970 tarihinde kurulduğunu ve ipotek bedelinin davacıların mirasbırakanına ödendiğini, ancak davacıların mirasbırakanının ipotek bedelini aldıktan sonra ...’dan ayrılması nedeniyle ipoteğin kaldırılamadığını, ... 3....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yapılan yargılama neticesinde, 1- İpotek bedelinin 55.400,00 TL olarak tespitine, 2- İpotek bedelinin tahsiline ilişkin talebin reddine, 3- Hesaplanan 3.784,37 TL harçtan, peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.759,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 1.024,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.060,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verildiği görülmüştür....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa, icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir” hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, tapu kaydından İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, Veliefendi Mah., 2093 ada, 32 parsel sayılı taşınmazın tam hisse ile davacı T1 adına kayıtlı olduğu, hisse üzerine 08/09/1969 tarihli, 1801 yevmiye numaralı, 3100.00- ETL bedel ile davalı lehine ipotek tesis edildiğinin görüldüğü, davacı tarafça ipotek bedelinin davalıya ödendiğine dair herhargi bir belge ibraz edilmemiş olduğu, yargılama aşamasında alınan 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ipotek bedelinin 13.397,50- TL olarak hesap edildiği, alınan bilirkişi raporunun ve hesaplamanın hüküm vermeye elverişli olduğu, 13.397,50- TL ipotek bedelinin davacı tarafça depo edildiği anlaşılmakla; Davacının davasının kabulü ile, dava konusu İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, Veliefendi Mah., 2093 ada, 32 parsel üzerine T3si lehine tesis edilen 08/09/1969 tarihli, 1801 yevmiye numaralı ipoteğin...
ye 2981/3290 sayılı Kanun uyarınca verilen 315/559 hissesi için lehlerine 28/05/1993 tarihli ve 1963 yevmile ile 9.450.000,00 ETL ipotek tesis edildiğini, idarelerinin 13.09.2012 tarihli ve 1415931/46593 sayılı kıymet takdir komisyonu raporu ile güncel ipotek değerinin 189.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, raporun Emlak İstimlak Müdürlüğü yazısı ile ilgililere tebliğ edildiğini belirterek ipotek bedelinin dava tarihindeki değerinin belirlenerek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar-karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını, davacının alacağının müvekkillerinin babası ... tarafından belediyeye ödendiğini, bu ödemenin üzerinden 21 yıl geçtikten sonra dava açılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ipoteğin bedeli mukabilinde terkinini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpotek Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kanuni ipotek bedelinin arttırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından 28/04/2011 tarihli dilekçe ile ipoteğin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine, dava konusu … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile 2981 sayılı Yasaya göre ıslah imar plan uygulaması ile oluşan parsel maliklerinden yeni tapusunu almamış ipotek alacaklısı/vereceklisi veya hissesi bedele dönüştürülmüş olanlar için ipotek bedeline esas olmak üzere birim metrekare fiyat tespitinin Kıymet Takdir Komisyonunca yapılmasına, tespit edilen bedelin en fazla 1 yıl geçerli olması ve işlemlerin tespit edilen m2 bedel üzerinden yapılmasına karar verildiği belirtilerek, bu karar gereği kıymet takdir komisyonu tarafından günün rayici ve çevre şartlarına göre belirlenen 47.340,00 TL ipotek bedelinin yatırılması gerektiğine dair … tarih ve … sayılı yazı davacıya gönderilmiştir. Bunun üzerine ipotek bedelinin güncellenmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali için bakılan dava açılmıştır....
HUMK.nun 290. maddesi hükmü uyarınca senede karşı olan iddialar kural olarak yalnız senet ile ispat edilebilir, tanık ile ispat olunamaz. Davacı, ipotek bedelini ödediğini senet ile kanıtlayamadığından ilk derece mahkemesinin ipotek bedelinin ödenmediğine dair saptaması ve denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ipotek bedelinin dava tarihindeki güncel değerini bilirkişiye hesaplatarak depo ettirmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar vermesi doğrudur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
