ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2019/590 E, 2020/543 K DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/590 E. 2020/543 K. sayılı dosyasında 10/12/2020 tarihli kararına karşı davalı vekilince 25/01/2021 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir borç ilişkisinin teminatı olarak Antalya ili Serik ilçesi Kadriye Mahallesi 143 ada 3 parsel B Blok 1. kat 4 nolu bağımsız bölüm sayılı gayrimenkulün tapu kaydı üzerine 04/07/2012 tarih 6337 yevmiye sayılı ipotek sözleşmesi ile ipotek şerhinin konulduğunu; akabinde davalı tarafça bu ipoteğe ilişkin Serik 2....
kaldırılması istenen taşınmazların hiçbirisinin henüz satışa çıkarılmaması nedeniyle harç oranının %2,27 olması gerektiğini, öte yandan harcın toplam takip çıkışı üzerinden değil, talep konusu taşınmazların muhammen değerleri toplamı üzerinden alınması gerektiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğünün 19.8.2021 tarihli kararının iptali ile harcın 150/c şerhinin kaldırılması talebine konu taşınmazların muhammen değerleri toplamı üzerinden ve %2,27 oranından hesaplanmasını istediği, İlk Derece Mahkemesince, şikayete konu ipotekli taşınmazlar üzerinde limit ipoteği olması nedeniyle borçlunun ipotek limiti kadar borçtan sorumluluğu asıl olduğundan harcın da ipotek limiti üzerinden alınması gerektiği ve Harçlar Kanunu’nun 23. maddesi ile Kanun’a ekli 1 sayılı Tarife’nin B-I-3-D maddesi gereğince alınacak harç oranının %2,27 olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve İcra Müdürlüğünün 19.8.2021 tarihli işleminin iptaline karar verildiği, kararın 3. kişi Gelir İdaresi Başkanlığınca istinaf edilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının murisi ... adına kayıtlı 60 parsel sayılı taşınmaz üzerine, borcundan dolayı, davalıların murisi ... lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödendiğini ancak ipotek şerhinin terkin ettirilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Somut olayda da, davacılar tarafından tapu kayıtları üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması talep edildiğinden mahkemece, husumetin ipotek lehtarına yöneltilerek davaya davalı olarak katılımı sağlandıktan sonra varsa cevap ve delilleri de toplanıp birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ipotek lehtarı usulüne uygun şekilde taraf kılınmaksızın, davanın ihbarı ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece çekişmeli taşınmaza ait tapunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili, davalı ... lehine olan ipotek şerhinin kaldırılması ve bu kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; ipotek kararının kaldırılmasına rağmen Tarım Kredi Kooperatifi hakkında açılan davanın reddi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan "davanın dahili davalı ... yönünden reddine" ibaresinin kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı adına kayıtlı bulunan Karaman İli Merkez İlçesi Hacıcelal Mahallesi 3135 ada 72 parsel numaralı kerpiç ahır ve arsa vasıflı taşınmaz kaydına 22/11/1990 (düşünceler kısmında yer alan 19/07/1990 tarihli ipotek kaydı) tarih ve 5948 yevmiye numarası ile konulan ipotek şerhinin terkinine, davacı adına kayıtlı bulunan Karaman İli Merkez İlçesi Hacıcelal Mahallesi 3135 ada 74 parsel numaralı avlulu kargir ev ve müştemilatı vasıflı taşınmaz kaydına 22/11/1990 (düşünceler kısmında yer alan 19/07/1990 tarihli ipotek kaydı) tarih ve 5948 yevmiye numarası ile konulan ipotek şerhinin terkinine karar verilmiştir....
Somut olayda, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildikten sonra, takip sırasında ipotekli taşınmazı devralan malik konumunda olan davacı, takip borcunun ödendiği, dosyanın infaz olduğu gerekçesi ile taşınmazın tapu kaydında bulunan 150/c şerhi ile birlikte ipotek şerhinin de kaldırılması isteminin icra müdürlüğünce reddine dair memur işleminin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra müdürlüğünce 150/c şerhi daha önceki karara istinaden kaldırılmış, ipotek şerhinin müdürlükçe kaldırılamayacağı belirtilerek, talep bu yönüyle reddedilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında hali hazırda 150/c şerhi mevcut olmayıp, ipotek şerhi mevcuttur....
Yönetimi taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, 2094,78 m² kısmın tapu kaydının iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tescili, müdahalenin önlenmesi ve tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2094,78 m²'lik davalı adına kayıtlı olan kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmaması nedeniyle ve davalı gerçek kişi tarafından ise esasa ilişkin temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2008 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı ...mirasçıları, ipotek bedelinin ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, bir kısım ...mirasçıları temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Mahkemece, kaldırılması dava konusu yapılan ipotek kesin borç ipoteği olduğundan, 10 TL ipotek bedelinin davacı tarafından depo edildiğinden, ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
