Dava, 05/10/1998 tarihli 544 sayılı tarımsal krediler genel sözleşmesi uyarınca verilen ipoteğin borcun bulunmaması nedeniyle kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin 2010/386 esas 2012/71 karar sayılı kararı uyarınca, 05/10/1998 tarih ve 544 sayılı tarımsal kredi sözleşmesi gereğince davacı taşınmazının davalı banka lehine ipotek verildiği, dava dışı borçlunun borcunun bütün fer'ileri ile birlikte ödenerek kapatıldığı ve 20/10/1999 tarih ve 832 sayılı kredi sözleşmesinde davacının kefaletinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan 05/10/1998 tarihli 544 sayılı tarımsal krediler genel sözleşmesi ve eki niteliğinde olan tarımsal krediler ikraz sözleşmesi ile bu sözleşmelerin mütemmim cüzü olan ipotek belgesindeki, dava konusu ipotek akdi ile ilgili hükümler incelenip ipoteğe etkisi tartışılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vasinin fiili ehliyetsizlik nedenine dayanarak açmış olduğu ipotek işleminin iptali ve kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, vasisi olduğu annesinin rahatsızlığından yararlanmak suretiyle dava dışı kardeşi tarafından kandırılarak annesinin evinin ipotek edildiğini, dava dışı kardeşi hakkında bu hususta açılmış bir ceza davası olduğunu ileri sürmüş, davalı banka ise vesayet tarihinin vekalet ve ipotek tesis tarihinden sonra olduğunu, kendilerine bir kusur yüklenemeyeceğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2009/26884 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, kendisinin kefil konumunda olmayıp, sadece ipotek veren 3. kişi konumunda olduğunu belirterek, taşınmazdaki ipotek şerhinin fekki ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalı bankanın %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 387 ada 12 sayılı parsel üzerinde mevcut binanın 4 numaralı bağımsız bölüm kaydında mevcut 21.05.1987 tarihli ipotek belirtmesinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat yapım işi ifa ile sonuçlandırıldığından bahisle dava kabul edilmiş, ipotek şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
nun alacak miktarını kabul etmediği, bu durumda teminat şerhinin kaldırılması için tüm alacaklıların muvafakatinin gerektiği ancak adı geçen alacaklının muvafakat etmemesi nedeniyle teminat şerhi kaldırılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, talep eden ... vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, müflis borçlu ...'ün iflas içi konkordato talebinin tasdikine ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.09.1984 gün ve 1984/814 E., 1984/237 K. sayılı ilamı ile müflise ait ... kayıtlı taşınmaz üzerine konan teminat şerhinin kaldırılmasına ilişkindir. Adı geçen konkordato tasdikine ilişkin kararın temyiz edilmeden 06.11.1984 tarihinde kesinleştiği, herhangi bir alacaklı tarafından konkordatonun feshi hususunda dava açılmadığı anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen ... sözkonusu taşınmazı malik müflis borçlu ...'den 08.02.2012 tarihinde satın almıştır. Alacaklı ...'...
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle açılan şartları oluşmayan haksız vc yersiz davanın husumet, süre ve esas yönlerinden reddi gerektiğini, İpotek alacaklısının kim olduğunun yeterli araştırma yapılmadan belirlenemediğinin kabul edilemeyeceğini, ipotek şerhinin Hazineyi ilgilendirmediğini, dilekçedeki sebeplerle hazine aleyhine ipoteğin kaldırılması davası açılmasının yasal dayanağının olmadığını, davacının şartları varsa ipoteğin iptali davasını ipotek alacaklısına açması gerektiğini, kısıtlının taşınmazına konulan ipotek kaydının yolsuzluğunun da söz konusu olabileceğini, tapu idaresinden gelen cevapta da ipoteğin 16.01.1997 tarih 270 yevmiye no’su ile yapılan imar işlemi sonucu oluştuğu bildirildiğinden Belediyeden buna dair bilgilerin ve evrakın temin edilerek gerçek hasmın ve açılacak davanın türünün belirlenmesi gerekliği halde Hazine aleyhine yazılı sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm aile konutu şerhinin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, ipotek bedelinin güncelleştirilerek ödenmesi halinde terkin işleminin yapılacağını belirtmiştir. Mahkemece, ipotek karşılığı davalıdan kullanılan kredi tutarı eski 500.000,00 TL depo ettirilerek dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
ipotek verildiğini, Sakarya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, icra takibinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 471 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 29 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin vekalet aktinin kötüye kullanılarak tesis edildiği iddiasına dayalı ipotek şerhinin terkini ve icra takibinin iptali istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Elbirliği halinde mülkiyette, somut olayda olduğu gibi mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır....
