Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, ipotek bedelinin taşınmaz değerinin iki katı olduğunun kıymet takdiri raporu ile sabit olduğunu, alacaklı tarafça taşınmaz üzerindeki ipoteğe karşılık olarak borçludan 1.405.000 TL tahsil edildiğini ve bu rakam üzerinden tahsil harcının alınarak bu taşınmaza ilişkin ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, buna rağmen ipotek bedeli üzerinden tahsil harcı alınması kararının açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu ve ayrıca dosyada mevcut diğer ipotekler dikkate alındığında dosya borcunun kapanmadığı ve diğer ipoteklerin borcu fazlasıyla karşılayacağının açık olduğunu belirterek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İzmir 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine dair verilen 18.08.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 50 ada 22 sayılı parselin tapu kaydındaki mevcut ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı ... ... mirasçıları, sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, ipotek bedelinin güncelleştirilerek depo ettirilmesi karşılığı ipoteğin kaldırılabileceğini belirtmiştir. Mahkemece, güncelleştirmeye tabi tutulan ipotek değeri sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığından söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, ipotek borcunun ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 04.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.12.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 428 parsel sayılı taşınmazı davalı yararına konulan ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
şerhinin kaldırılması için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına hükmedildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ipoteğin kaldırılması isteminin yargılamayı gerektirdiği, alacağın haricen tahsil bildirimi sonucunda icra müdürüne kanunla verilmiş ipoteğin kaldırılması yetki ve görevi bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İİK.150/c şerhinin fekkine karar verilmiştir" şeklinde bilgi verilerek yazı gereğinin yapılarak bilgi verilmesi istenmiş: davalının cevap dilekçesinde de kabul ettiği üzere taraflar arasında 50.000,00 TL ipotek bedelinin davacı tarafından ödendiği hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, ipotek bedelinin ödenmesiyle birlikte davacının sorumluluğu sona ereceğinden, taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararı olan davacının davasının kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönündeki mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddi gerekmiştir. 2-Karar ve ilam harcı hüküm altına alınan miktar üzerinden belirlenir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, İİK'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit ve ipotek şerhinin kaldırılması isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle menfi tespit konusu inceleneceğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.9.2002 gününde verilen dilekçe ile hacizlerin ve ipotek şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.5.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S.K. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.01.2008 gün ve 958-28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada yükleniciye ait olup davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerine davalı lehine tesis edilen ipotek şerhinin kaldırılması talep edilmiştir. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı alacağın temliki nedeniyle şahsi hakka dayalı olarak bu davayı açtığından kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi’nin görevinde kalmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, hasımsız olarak açılıp dahili davalılar aleyhine 06.1.2009 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı tapu sicil müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
