ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2018 NUMARASI : 2018/118 ESAS - 2018/756 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili adına kayıtlı Gaziantep İli, Nizip İlçesi, Kamışlı Köyü, 102 ada, 26 parsel sayılı taşınmaza davalı belediyece 2016 yılının haziran ayından itibaren yol genişletme çalışması nedeniyle taşınmazının bir kısmının yola gittiğini ve üzerindeki ağaçların da sökülüp atıldığını, söz konusu yol genişletme taşınmaza ve ağaçlara büyük zararlar vermiştir. Müvekkilin hem toprağı yola gitmiş hem de verimi düşmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2018/248 ESAS - 2019/55 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; tapuda müvekkili adına kayıtlı, Adıyaman ili, Merkez İlçesi, Eskisaray Mahallesi 2001 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı idarece, enerji nakil hattı geçirilmek sureti ile fiilen el atıldığını, bu hat nedeni ile taşınmazın işletme bütünlüğünün bozulduğunu, bu nedenle taşınmazın tümünde gerçek manada çok büyük bir kıymet düşüklüğüne sebebiyet verildiğini belirterek belirsiz alacak kapsamında, 1,00 TL...
hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan kesinleşme şerhli karar örneğinin davacıya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak davanın süresinde açılıp açılmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, 2- Davacının aracına el konulması nedeniyle AKMED Ltd.Şti’ne ait 15.10.2015 tarihli, 10557 numaralı faturada belirtilen çekici ve otoparak ücretinin maddi zarar kapsamında kabul edilmesi gerekirken yanlış bilirkişi raporuna dayanılarak davacı lehinde fazla maddi tazminata hükmedilmesi, 3- Davacıya ait araca 17.10.2008-22.10.2014 tarihleri arasında el koymadan kaynaklı davacının uzun süre aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybının belirlenip bu bedelden, bakım, yakıt, amortisman gibi giderlerin düşülmesi suretiyle, net kazanç kaybı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı...
Ercan ÜÇEL - Atatürk Mah.Hürriyet Cad.Danacı Sok.No:1 K:5 Üçel Plaza Kapaklı/ TEKİRDAĞ DAVA : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 26/07/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2021 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl dosyaya ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Maksutlu Mahallesi, Mandıra Mevkii 24 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın iştiraken malikleri olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı Botaş'ın acele el koyma kararı aldığını ve davalı tarafından taşınmazdan boru hattı geçirmek suretiyle taşınmaza fiili olarak el atıldığını, idarenin el atmadan sonra uzun süre geçmiş olmasına rağmen bedel tespit ve tescil davasını açmadığını, bu durumun müvekkillerinin söz konusu taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkını ortadan...
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 156 ada 49 parsel sayılı 2553.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü Yusuf ile Hüseyin ve Musa adına paylı olarak tesbit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde ise taşınmaz üzerindeki muhdesat niteliğindeki Sağlık Ocağı ve Lojman binalarının Sağlık Bakanlığına ait olduğu belirtilmiştir. Askı ilan süresi içerisinde davacı hazine idari yoldan oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza idarece el atılmadığını, taşınmazın imar planında yolda kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 203.837,15TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, taşınmazın el atılan kısmının davacıların tapu payından ifrazı ile yol ve kaldırım olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşmanın dava şartı olduğunu, taşınmaza fiili bir el atma bulunmadığını, davacıların el atmanın varlığını ve el atma tarihini ispatlaması gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ İSTEMİKISMİ DAVADA ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORUTEZYİDİ BEDEL "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk (Kapatılan Kartal 2. Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.05.2012 gün ve 2011/714 E., 2012/317 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03.12.2012 gün ve 2012/16749 Esas 2012/24692 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Yargıtay 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2847 KARAR NO : 2021/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 NUMARASI : 2017/194 ESAS, 2018/159 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacılar vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Ankara İli, Kalecik İlçesi, Koyunbaba Mahallesi, 18 parsel sayılı taşınmaza Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
fıkrasında yazılı (Bu maddenin tazminata ilişkin hükümleri vuku bulduğu tarih itibari ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı açtıkları tazminat davası süre bakımından dava hakkının düştüğü gerekçesiyle reddedilmiş olanlar hakkında da uygulanır) hükmü uyarınca mahkeme kararıyla kesinleşmiş olanlarda dahi 20 yıllık sürenin nazara alınamayacağı gözönünde bulundurulduğunda, kesin hüküm olmayan somut olayda sürenin nazara alınmayacağı son derece açık olduğu halde yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2017/1030 ESAS - 2019/565 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Davacıya ait Siirt ili Merkez ilçesi Doluharman Köyü 151 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kamulaştırma işlemi tesis edilmeden enerji hattı geçirilmesi ve direk dikilmesi suretiyle el atıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla el atılan bölüm karşlığında şimdilik 100,00 TL' nin el atma tarihinden itibaren devlet alacaklarına uygulanan en yüksek oran üzerinden faiz yürütülmesine...
