ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/546 ESAS - 2019/270 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırmasız El Koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin tapuda adına kayıtlı, Adıyaman ili, Merkez İlçesi, Karapınar Mahallesi, 3655 ada, 4 parsel sayılı taşınmazı üzerinde, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı idarece, enerji nakil hattı geçirilmek sureti ile fiilen el atıldığını, enerji nakil hattının taşınmazın tam ortasından geçmekte olup büyük bir alanı kapsadığını, bu hat nedeni ile taşınmazın işletme bütünlüğünün bozulduğunu, bu nedenle taşınmazın tümünde gerçek manada çok büyük bir kıymet...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2018/117 ESAS 2019/144 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat" davasının ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından sunulan dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/640 KARAR NO : 2021/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERUH ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2017/216 ESAS - 2018/358 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Siirt İli, Eruh İlçesi, Fatih Mahallesinde yer alan 142 Ada 26 parsele yönelik, T6 A.Ş' nin pilon dikilmesi ve yüksek enerji nakil hattı geçirmek sureti ile el attığı, kamulaştırma işlemi ve bedel ödemesi yapmadığı, bu nedenle irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığı olarak...

Taşınmazın mülkiyet bedeli bakımından yapılan incelemede; kamulaştırmasız el atılan arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazların niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin resmi verilerle uyumlu olduğu ve hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatının yerinde olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin mülkiyet bedeline ilişkin istinaf talebinin de esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....

davası açılması için makul süresinin geçtiğini, bu nedenle davacı için el koymadan kaynaklı tazminat davası açma hakkının doğduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile el koymadan kaynaklı 100 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 22/02/2019 tarihinde davanın değerini 48720,97TL' ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır....

5999 sayılı Yasanın geçici 6.maddesinin 8.fıkrası ile “Bu maddenin tazminata ilişkin hükümleri, vuku bulduğu tarih itibarı ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı açtıkları tazminat davası süre bakımından dava hakkının düştüğü gerekçesiyle reddedilmiş olanlar hakkında da uygulanır.’’ hükmü getirildiğinden, 38. maddenin uygulama yeri kalmamış olup, artık kesin hükümden bahsedilemez....

KAMULAŞTIRMASIZ ELATMAMÜNAVEBE ÜRÜNÜ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dilekçesinde, davacılara ait arsa niteliğindeki taşınmaza....nun fiilen el koyduğunu ve halen bu durumun devam ettiğini, davalı kurumun uzun süre önce söz konusu taşınmaza el koyarak eğitim alanı olarak kamunun kullanımına açtığını, herhangi bir kamulaştırma işlemi olmaksızın yapılan bu el koymaya davalıların rızası bulunmadığını, taşınmazdaki mülkiyet hakkına yapılan kalıcı tecavüz nedeniyle kullanılmadığını kullanılmasının da imkansız hale geldiğini, taşınmazın geriye dönülmez bir biçimde kamu hizmetine özgülendiğini, usule uygun bir kamulaştırma işlemi de söz konusu olmadığını, davalı kurumun haksız eyleminin kamulaştırmasız el koyma niteliğinde olduğunu, kamulaştırmasız el koymadan dolayı müvekkillerinin uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nin fiili el atma tarihinden itibaren...

Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, yol geçirmek suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılan taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat miktarının davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

nin 2014/19502 Esas, 2015/11033 Karar sayılı ve 14.05.2015 k.t.li ilamında husumetin Hazineye değil imar uygulamasını yapan Belediyeye yönetilmesi gerektiğine hükmedilmiş ise de; olayda yıkım değil, tahliye ile muhtesatlara Maliye Hazinesi tarafından kamulaştırmasız el kayma ve Jandarmaya tahsisi ile muhtesatların Maliye Hazinesine kamulaştırmasız olarak aidiyetinin geçirilmesi söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihinden işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....