"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 14.3.2007 gün, 1428-2644 sayılı,5.Hukuk Dairesinin 5.11.2007 gün 11981-12378 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 5.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün 5739-7764 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 26.12.2006 gün, 15582-14616 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 5.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 21/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/11355-2014/12615 sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneği ile varsa bu davada verilen kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat alacağı nedeniyle davalı ... tarafından yapılan takip dosyasının getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay 5.HD'nin yerleşmiş uygulaması doğrultusunda, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin somut bu davada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/2 uyarınca dava değeri kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Buna göre dava değeri dikkate alınarak işlemden kaldırılan davayla ilgili olarak dava değeri olan miktar üzerinden vekalet ücretinin davalı idare lehine hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak; İstinaf incelemesine konu dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olup, davalı idare lehine A.A.Ü.T'ye göre dava değeri üzerinden vekalet ücretine dair hüküm kurulmaması yanlış ise de bu yanılgının istinaf aşamasında dairemizce düzeltilebileceği kanaatine varılmıştır....
Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atma davalarında basit yargılama usulü uygulanır. Bilirkişi kurulunun oluşturulmasında ve raporların düzenlenmesinde Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi hükmü bedel tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi göz önünde bulundurulur. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, Adana ili Ceyhan ilçesi Değirmendere Mahallesi 121 ada 5 parsel olarak tapuya kayıtlı olduğu, davacıların taşınmazda hissedar bulunduğu görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2016/260 ESAS, 2019/178 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki bulunduğu Bursa, Osmangazi, Hüdavendigar, 4518 ada, 11 parsel ile 4518 ada, 21 parsel sayılı taşınmazlara T7si tarafından Timsah Arena Stado inşaa edilerek ve çevre düzenlenemesi yapılarak, fiili olarak ve kamusal hizmete tahsis amacı ile el atıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının faiziyle tahsilini talep etmiştir....
bedel, alan, hisse ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillere ait herhangi bir bedele dayalı olmaksızın el atılan ve/veya varsa arta kalan dava konusu taşınmaz için şimdilik 1.000,00TL'nin davacı müvekkillere el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
nün gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmaksızın işaret edilmekle yetinilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait araca suçta kullanıldığı iddiasıyla el konulduğunu, ceza yargılaması devam ederken aracının davalı ... İdaresi tarafından satıldığını, oysa kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılarak aracın kendisine iadesine karar verildiği belirtilerek, oluşan zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur....
