ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2018/389 ESAS - 2018/774 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; tapuda müvekkili adına kayıtlı, Adıyaman ili, Merkez İlçesi, Eskisaray Mahallesi 153 ada 622 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı idarece, enerji nakil hattı geçirilmek sureti ile fiilen el atıldığını, bu hat nedeni ile taşınmazın işletme bütünlüğünün bozulduğunu, bu nedenle taşınmazın tümünde gerçek manada çok büyük bir kıymet düşüklüğüne sebebiyet verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
Açıklaması yapılan HMK. 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2350 KARAR NO : 2022/3300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/335 ESAS, 2022/217 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Gaziantep İli Araban İlçesi Köklüce Mahallesi 274 parsel de kayıtlı taşınmazların maliki olduğu, söz konusu taşınmazın birinci sınıf tarla vasfında olduğunu, mevki ve nitelik olarak değerli, yola cephesi bulunan bir tarla olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde Gaziantep-Adıyaman-Kahramanmaraş...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2017/11 ESAS, 2018/160 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerinin mülkiyetinde bulunan Midyat İlçesi, Bahçelievler Mahallesi 269 ada 23 parsel sayılı taşınmaza, davalı idare tarafından 2013 tarihinden itibaren hiç bir bedel ödenmeksizin, fiilen el konulmak suretiyle kamulaştırma yapılmadan yol geçirilerek taşınmaza el konulduğunu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olup, imar planına dahil edilerek tüm belediye hizmetlerinden faydalandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın...
Yargıtay 5.HD'nin yerleşmiş uygulaması doğrultusunda, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin somut bu davada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/2 uyarınca dava değeri kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Buna göre dava değeri dikkate alınarak işlemden kaldırılan davayla ilgili olarak dava değeri olan miktar üzerinden vekalet ücretinin davalı idare lehine hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak; İstinaf incelemesine konu dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olup, davalı idare lehine A.A.Ü.T'ye göre dava değeri üzerinden vekalet ücretine dair hüküm kurulmaması yanlış ise de bu yanılgının istinaf aşamasında dairemizce düzeltilebileceği kanaatine varılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2016/260 ESAS, 2019/178 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki bulunduğu Bursa, Osmangazi, Hüdavendigar, 4518 ada, 11 parsel ile 4518 ada, 21 parsel sayılı taşınmazlara T7si tarafından Timsah Arena Stado inşaa edilerek ve çevre düzenlenemesi yapılarak, fiili olarak ve kamusal hizmete tahsis amacı ile el atıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının faiziyle tahsilini talep etmiştir....
bedel, alan, hisse ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillere ait herhangi bir bedele dayalı olmaksızın el atılan ve/veya varsa arta kalan dava konusu taşınmaz için şimdilik 1.000,00TL'nin davacı müvekkillere el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....
nün gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmaksızın işaret edilmekle yetinilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait araca suçta kullanıldığı iddiasıyla el konulduğunu, ceza yargılaması devam ederken aracının davalı ... İdaresi tarafından satıldığını, oysa kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılarak aracın kendisine iadesine karar verildiği belirtilerek, oluşan zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davalı idarece taşınmaza kısmen el konulması sebebiyle arta kalan bölümde değer azalışı meydana gelip gelmediği, bu bağlamda %100 değer kaybı bedeline de hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. 16.5.1956 gün 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da belirtildiği üzere, taşınmazına kamulaştırmasız el konulan kimse, değer karşılığının verilmesini isteyebileceği gibi, el atmanın önlenmesini de isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞ KAZASINDAN KAYNAKLI MADDİ MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
