Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan tazminat istemine ilişkin bir davanın daha olduğu gözönüne alındığında dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemi davasının sonuçlanması halinde ve yine dosyanın taraflarından birisi yada tüm taraflar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması halinde Dairemizin o dosyayı görev alanı içerisinde denetleyebileceği, ancak eldeki dosyada dava konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olmayıp münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1026 esas sayılı dava dosyasında TC T16 hasım gösterilerek açılan husumet yönünden reddine karar verildiğini ve bu davanın kesinleştiğini, yargıtay içtihatlarına göre kamulaştırmasız el atılan taşınmaz mallarının değeri tespit edilirken dava tarihinde ki değerin belirlenmesi gerektiğinden tespit edilecek kamulaştırma bedelinin kamulaştırmanın yapıldığı tarihten, mümkün olmadığı takdire ilk dava tarihi olan 21/12/2012 tarihinden itibaren, bu da mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hisseleri oranında müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemi olup, davaya bakan İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, bu karar istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşmasız incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve gider için gerekli pul yokluğu nedeniyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kamulaştırmasız el koymadan ve 221 sayılı Yasa'nın uygulamasından kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının otobüsüne el konulması nedeniyle kazanç kaybına ilişkin iki ayrı heyetten bilirkişi raporu alındığı anlaşılmaktadır. 24/12/2012 tarihli ilk raporda davacının kazanç kaybı yıllara göre brim ücret tarifesi, aylık sefer durumu ve tam yolcu kapasitesi üzerinden KDV dahil gidiş/dönüş ücretinin %15'i 28.843,93 TL net kazanç olarak hesaplanmıştır. İkinci raporda ise, ... Şöförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığı'nın yazısında el koyma tarihinden dava tarihine kadar 38 koltuk kapasiteli aracın sürücüsü, muavini ve yakıt giderleri dışında aylık 3.200,00 TL ortalama gelir getireceğinin belirtilmesi nedeniyle bu miktar esas alınarak el koyma tarihi 15/09/2004 ten aracın teslim alındığı 08/05/2010 tarihine kadar (dava tarihi de aşılarak) geçen 5 yıl 7 ay 23 gün için 219.520,00 TL hesaplanmıştır....
a-Davacının yoksun kalınan kazanca yönelik talebine ilişkin olarak; dava konusu kamyonetin model yılı, el koyma tarihi ve aracın yaşı da dikkate alınarak çalışamayacağı günler düşülerek bir zarar hesabı yapılması gerekirken, muhafaza altında tutulduğu süre boyunca her gün kazanç elde edecekmişçesine zarar hesabı yapılması doğru olmamış ve aracın çalışamayacağı gün sayısı düşülerek davacı zararı belirlenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. b-Aracın muhafaza altında olduğu sürece tahakkuk eden vergi borcu el koymadan kaynaklı bir zarar kalemi olmayıp tahakkuk eden vergi borcunun da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ve bu durum bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/217 E. - 2020/458 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihinin (gün, ay ve yıl olacak) ve bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareden istenilmesinden, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/217 E. - 2020/458 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihinin (gün, ay ve yıl olacak) ve bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareden istenilmesinden, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kamulaştırmasız el atmaya ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 5....
