"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1957, 1958 ve 1959 parsel sayılı taşınmazlara müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın 1958 ve 1959 parseller yönünden kısmen kabulüne, 1958 parsel ve 1957 parsellerin acele el koyma dosyasındaki el koyulan kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-......
incelemede, davacıya ait olup da iadesine karar verilen malvarlığı değerlerinin davacıya iadelerinin yapılıp yapılmadığı, iade yapıldı ise iade tarihi, yapılmadı ise nedeni açıklığa kavuşturulması gerektiği, el koymaya ve el koyma tarihinde yapılan değer tespitine ilişkin belge ve tutanakların aslı ya da onaylı birer sureti de dosya arasına alınması gerektiği, kabule göre de; davacının ıslah talebinin davalı tarafa bildirilmesi gerektiği, davacının ıslah dilekçesinde el konulan malvarlığı değerine karşılık olarak 55.163,49 TL tazminat talep edilmiş olması karşısında talep edilen miktarları geçmeyecek şekilde tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının ıslah dilekçesinde talep edilen tazminat miktarına ilişkin olarak yasal faizin el koyma tarihinden itibaren istenmesine karşın, kabul edilen tazminat miktarına, dava tarihinden itibaren faiz uygulanmaması gerektiği, davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarlarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi...
Şti'ye ait olan 7.880 kg çaya kaçakçılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 25.02.2008 tarihinde el konulup, 16.10.2008 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi ile sahibi olan şirkete iade edilmesine karar verildiği, verilen kararın 05.01.2009 tarihinde kesinleşmesine müteakip, 10.04.2009 tarihinde 7840 kg çayın davacı şirkte teslim edildiği görülmekle, davacının iade edilemeyen 40 kg çayın el koyma anındaki piyasa koşullarına uygun fiyatı esas alınarak, tespit edilen miktarın talep uyarınca el koyma anından itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesi, diğer yandan iade edilen 7840 kg çaya ilişkin el koyma anındaki değeri esas alınarak, yalnızca, 25.02.2008 tarihinden iade kararının kesinleştiği 05.01.2009 tarihine kadar işleyecek yasal faizin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, davacının muhtemel kazanç kaybına göre zarar hesabı yapan dosya kapsamında mevcut 28.09.2015 tarihli rapor uyarınca yazılı şekilde hüküm tesisi...
Sayılı dosyasında CMK'nın 248/1 ve 247/1 maddeleri gereğince el koyma kararının devam edip etmediğinin sorulduğu, anılan mahkemece el koyma kararının devam ettiğinin bildirildiği, bunun üzerine icra müdürlüğünce şikayete konu reddiyatın yapılmayacağı yönünde 17/07/2020 tarihinde karar verildiği, İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 tarihli kararında "Türkiye'de bulunan mallarına, hak ve alacaklarına amaçla orantılı olarak el koyulmasına" karar verildiği, el koyma kararının devam ettiği, müdürlükçe el koyma kararı devam ettiğinden alacaklının tahsilat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, kaldı ki İstanbul 23....
Müsteşarlığı ... ... ve Muhafaza Başmüdürlüğü aleyhine 27/01/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili şirkete ait akaryakıta kaçak olduğu iddiasıyla el konulduğunu, ceza yargılaması sonucunda kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve elkonulan akaryakıtın iadesine karar verildiğini ancak iadenin gerçekleşmediğini belirterek oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
Davaya konu çayların el koyma tarihindeki ederi üzerinden hesaplanacak el koyma tarihinden iadesine dair müzekkere tarihine kadarki yasal faizinin gelir kaybı olarak ödenmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bir numaralı, dava dilekçesinde 21/08/2013 olan el koyma tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulması karşısında tebliğnamedeki iki numaralı bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; El koymaya konu olan çayın davacıya ait olmadığının, dava dışı davacının ortağı ve temsilcisi olduğu ......
Davacı vekili, davacı adına kayıtlı ... plakalı araca hırsızlık suçunda kullanıldığı gerekçesiyle 04/06/2002 tarihinde haksız olarak el konulduğunu, 22/09/2005 tarihinde iade edildiğini, sonrasında verilen müsadere kararının da Yargıtayca bozulduğunu, haksız el konulduğunun kesinleştiğini, aracın teslim tutanağında belirtilen hasarların bulunduğunu ve el koyma süresince gelir kaybı olduğunu belirterek zararının giderilmesini istemiştir. Davalı, ağır ceza mahkemesinin görevli olduğunu, davacının kendi kusuru ile zarara neden olduğunu, zararın belgeye dayalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, acele el koyma isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi gereğince verilen kararlar delil tespiti niteliğinde olup, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmadığından temyizi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki talep, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, acele el koyma isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Talebin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkindir. Mahkemece, acele el koyma isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi gereğince verilen kararlar delil tespiti niteliğinde olup, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmadığından temyizi mümkün değildir....
