"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi hakkında karar verilmesine yer olamadığına, el atma davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur....
Bilirkişi heyetince dava konusu taşınmazın sulu arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek, buğday ve s.mısır ürünlerine göre taşınmazın fiilen yol olarak el atılan kısımlarının bedeli ve son 5 yıllık ecrimisil bedeli tespit edilmiş ise de, sunulan bu rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilmemiş; belediye cevabi yazısına göre, dava tarihindeki niteliğinin arsa olduğu belirtilmiş olup, el atma tarihindeki niteliklerinin araştırılmadığı görülmüştür. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.)....
(Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin benzer mahiyetteki bir olay için 14/03/2022 tarih 2021/9317E-2022/4542K.sayılı ilamı) Kabule göre de; Mahkemece dava konusu taşınmazlar için hükmedilen el atma tazminatlarının toplamı ile ecrimisil tazminatları toplamı üzerinden el atma tazminatı için tek , yine ecrimisil tazminatı için de tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava konusu taşınmazlar için hükmedilen el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hususu da isabetsiz bulunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a (6) maddesi uyarınca, yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliklerin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir....
Kamunun ortak kullanım alanlarına mesafesinin etkili olduğunu, davacıların ecri misil için kötü niyetli olduklarını, davalı kurumun ecri misil talebinden ve faizinden sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Davacı tarafça daha konusu taşınmaz hakkında Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/58- E sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığı bu dosyada fazlaya dair haklarının saklı tutulduğunu söz konusu kararın kesinleştiğini belirterek ek dava ile eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu alınarak davacı tarafın ek dava ile talep edebileceği tazminat ve ecrimisil bedeli hesaplanmış davacı tarafın talep edebileceği miktarlar hesaplanmış ilk derece mahkemesince tazminat talebinin kabulüne ecrimisil talebinin ise zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının açılmamış sayılmasına, el atma bedelinin kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/10/2015 gün ve 2015/12762 Esas - 2015/17802 Karar sayılı ilama karşı davalı idare ile Fer-i müdahil ... (Kayyım) vekillerce verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın, ecrimisil yönünden davanın açılmamış sayılmasına, el atma bedeli yönünden kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare ile Fer-i müdahil vekillerinin temyizi üzerine dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... vekili ile fer-i müdahil ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulü ile; asıl davada 8.391,44- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ve 592,84- TL ecrimisil bedelinin; birleşen davada 28.849,46- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 1.744,90- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, taşınmazdaki davacılar paylarının tapudan iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranı ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını, ürün verimlerinin fazla giderin düşük hesaplandığını, bedelin fahiş belirlendiğini, ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığını, ecrimisil için faizin dönem sonundan itibaren işletilmesi gerektiğini, her davacı için ve ecrimisil ile tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerini ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi Yeditepe Köyü ... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup mahkemece, taşınmaza fiilen el atma tarihi ve taşınmazın arsa veya tarım arazisi vasfında olduğu yönünde belirleme yapılmaksızın müdahalenin önlenmesi ile 57,09 TL ecrimisile hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, davacının tazminat ve faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma taleplerini aynı dilekçede talep ettiğini, objektif dava birleşmesi için dava taraflarının aynı olması ve tek bir dava dilekçesinde birden fazla istemde bulunmasının gerektiğini, taleplerin farklı yargılama usullerine tabi olduğunu, dava konusu edilen taşınmaza kurumlarınca el atmanın vaki olmadığını, olması halinde kurumları adına tescilinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu Bilecik ili Bozüyük ilçesi Akpınar mahallesi 127 ada 25 parselin m² birim bedeli 39,43 TL/m2 bulunup 107.778,75 TL kamulaştırmasız el atma tazminatına ve 17.727,68 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur....
