Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Yargılama sırasında 20.01.2014 tarihli celsede davacı vekilince talep miktarı kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden 873.562,50 TL, ecrimisil istemi yönünden ise 4.816,70 TL olarak belirlenmiş ise de arttırılan kısım için gerekli harç tamamlanmadığından, ecrimisil istemi yönünden taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden tam kabul kararı verilmesi gerektiği gibi davanın açıldığı andaki haklılık durumu gözetildiğinde konusuz kalan tazminat talebi ile birlikte ecrimisil istemi yönünden vekalet ücretine de bu kapsamda dava dilekçesindeki talep miktarı dikkate alınarak hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedellerin düşük olduğu , karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmaza 2016 yılında el atıldığı, ancak kamulaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 45.978,73 TL'ye, ecrimisil talebini 5.157,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, davacı tarafça fiili el atma tarihinin açıklanması gerektiğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
, ana yol kenarında, el koyma tarihinde dahi arsa talebinin özellikle günümüzde ilçenin en revaçta arsa ve yapılaşma alanlarından olduğu bir yerde olup, elektrik, su altyapısı yapıldığını, çevresinde sanayi sitelerinin her türlü işyeri ve mağazalırının bulunduğu konut ve işyeri alanında kaldığını, müvekkillerine ait Karasu ilçesi Karasu Köyü Çökektarla mevkii 18 pafta 573 parsele vaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik asgari 1.000 TL’nin el atma tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, el atılan kısmın kamulaştırılmasına, davalı kurumca taşınmaza el atma nedeni ile ve el atılan kısmın son beş senedir bedelsiz kullanımı karşılğında fazlayailişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ecrimisil değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL ecrimisil tazminatının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tazminat ve ecrimisil taleplerinin kabulü ile davacının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili katılma talepli istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, şartları oluşmamasına rağmen ecrimisil bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırmasız el atma davalarında bilirkişi kurulunun oluşturulmasında ve raporların düzenlenmesinde Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi hükmü bedel tespiti yapılırken Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi göz önünde bulundurulur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz, arsa vasfında kabul edilerek taşınmaza değer biçilmiştir. Dava konusu taşınmazın el atma tarihine göre imar planı içerisinde bulunması nazara alındığından arsa vasfında kabulü ile değer tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebinin feragat nedeni ile reddine, kamulaştırmasız el atma talebi yönünden ise davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın açıldığı 27/05/2010 tarihinden sonrası için ecrimisil istenemeyeceği de gözetilerek emsal kira sözleşmesine göre ecrimisil karşılığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gibi bir el atma mevcut ise hangi tarihte el atıldığının tespiti için TEDAŞ Akdeniz Bölge Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir el atma mevcut ise hangi tarihte el atıldığının tespiti için Akdeniz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılmasına, müvekkil T3 ile dava dışı akdeniz elektrik dağıtım anonim şirketi arasında imzalanan 24.07.2006 tarihli “işletme hakkı devir sözleşmesi” hükümleri gereği mahkemenizde görülmekte olan davada müvekkil tedaş açısından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle (husumet yönünden) davanın akdeniz elektrik dağıtım anonim şirketi’ne ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ağaç bedeline yönelik istemlerin konusuz kalması nedeniyle bu istemler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
