"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜLKİYET TESPİTİ - KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA BEDELİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/11/2020 tarihli ve 2008/160 - 2020/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davacı ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1-... Kadastro Mahkemesinin 1996/16 Esas sayılı dava dosyasının merciinden getirtilmesi, 2-Eldeki dava ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/326 Esas sayılı dosyasının birleştirildiği ancak birleştirilen davada davacılardan ... hariç diğer davacıların karar başlığında yer almadıkları ve bu kişilere gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşıldığından, öncelikle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin vekaleti devam ediyorsa birleştirilen davada davacılar vekili Avukat ...'...
KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE TAZMİNAT"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.2.2007 gün ve 2004/716 E. 2007/38 K.sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19.6.2008 gün ve 2008/7277 E. 2008/8364 K. sayılı ilamı ile; (… …Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE Yargıtaya Geliş Tarihi:24.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" (YİBK., 16.5.1956 tarih ve 1-6 s.) Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 16.5.1956 gün ve 1-6 sayılı içtihadı Birleştirme Kararına göre taşınmazına, kamulaştırmasız el atılan şahsın, taşınmaz bedelini talep etme hakkı olduğu gibi el atmanın önlenmesini isteme hakkı da mevcuttur....
Hal böyle olunca; Yerel Mahkemece, kamulaştırmasız el atmadan arta kalan 575.01 m2 lik bölümde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle değer azalışı kabul edilmesi gerektiğine ilişkin olarak verilen direnme kararı yerinde olduğu gibi; arta kalan 575.01 metrekarelik kısmın yeri, konumu, geometrik şekli, alanı ve kamulaştırmasız el koyma nedeniyle ulaşım imkanlarının dahi kısıtlanmış olması karşısında %50 oranında değer azalışı takdiri ile kamulaştırmasız el koyma karşılığına ilave edilmiş olması doğrudur. O halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. S 0 N U Ç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı (2.037.10) YTL.bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/11 ESAS- 2021/188 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özet olarak; Dava konusu Gaziantep ili, Oğuzeli İlçesi, Direkli Mahallesi 523 parselde kayıtlı taşınmazın yol yapımı için T3 tarafından el atıldığı ve yol çalışmasının büyük bir kısmının bittiği, yapılan yol çalışması için müvekkiline kamulaştırma yapıldığına dair herhangi bir bilgi verilmediği, fiili el atma atmanın varlığı dolayısıyla müvekkiline bedel ödenmediği, davalı kurumun geriye dönük olarak el konulan tarihten itibaren ecrimsil bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiği...
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 156 ada 49 parsel sayılı 2553.44 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü Yusuf ile Hüseyin ve Musa adına paylı olarak tesbit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde ise taşınmaz üzerindeki muhdesat niteliğindeki Sağlık Ocağı ve Lojman binalarının Sağlık Bakanlığına ait olduğu belirtilmiştir. Askı ilan süresi içerisinde davacı hazine idari yoldan oluşan tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi uyarınca davalı taraf üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi uyarınca davalı taraf üzerindeki tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir, davanın Hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden bahisle, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı idarenin dava konusu taşınmaza fiilen el attığı bu el atmasının 1983 yılı sonrası olduğu tespit edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında kamulaştırma yasası hükümleri nazara alınarak kamulaştırmasız el atma bedelinin hesaplanması gerekir. Mahkemenin bir önce verdiği karar dairemizin 2018/1009 Esas ve 2019/156 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olduğu görülmüştür. Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama ve hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda taşınmaz sulu tarım arazisi vasfı ile değerlendirilerek kamulaştırmasız el atma bedeli belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde taşınmazın sulu tarım arazisi vasfına göre kamulaştırmasız el atma bedelinin belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup. 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
