Mevkii, 1704 ada 8 parsel 277,00.m2 yüzölçümünde taşınmazın 17.09.2013 günlü FEN BİLİRKİŞİ RAPOR-KROKİSİNDE (a)+(c)+(d)+(e)+(g) HARFLERİ İLE GÖSTERİLEN ALANA YÖNELİK KAMULAŞTIRMASIZ FİİLEN EL ATMA NEDENİYLE KONUT ALANINDA KALDIĞI HALDE İŞE YARAMAZ HALE GELEN (b) HARFİ İLE İŞARETLİ FİİLEN EL ATILMAMIŞ 18,10 m2 lik ALANIN DAVALI ... ......Sİ ADINA TESCİLİNE, c) Dava konusu ...... İli, ...... İlçesi, ...... köyü, ...... Mevkii, 1704 ada 8 parsel sayılı, 277,00.m2 yüzölçümünde taşınmazın 17.09.2013 günlü FEN BİLİRKİŞİ RAPOR-KROKİSİNDE (a)+(c)+(d)+(e)+(g) HARFLERİ İLE GÖSTERİLEN FİİLEN EL ATILAN ALANI ile (b) HARFİ İLE İŞARETLİ FİİLEN EL ATILMADIĞI HALDE İŞE YARAMAZ HALE GELEN ALAN YÖNÜNDEN; 236.610,00-TL KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA BEDELİNİN VE KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMAYA DAYALI OLARAK İŞE YARAMAZ HALE GELEN KISIM YÖNÜNDEN 27.150,00 TL OLMAK ÜZERE TOPLAM 263.760,00-TL TAZMİNAT ALACAĞININ DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALI ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırılma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMADAN KAYNAKLI TAZMİNAT Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA İNKAR TAZMİNATIKAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S....
EMSAL KARŞİLAŞTİRMASİKAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA BEDELİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa vasfında kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Davalı idare vekilinin temyiz itirazına gelince; Dosyaya getirtilen B......
MUHALEFET ŞERHİ Dava konusu 171 ada 2, 3, 6, 8, 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazların maliki tarafından, Milli Savunma Bakanlığı aleyhine 5.5.1999 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, bu davanın, dava konusu taşınmaza 1977 yılında el atıldığından 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verildiği ve hükmün Dairemizin 26.1.2001 gün ve 647-1140 sayılı kararı ile Onandığı ve hükmün 13.2.2001 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dairemizin bu onama kararından sonra davacı Milli Savunma Bakanlığınca 20.5.2002 tarihinde dava konusu taşınmazların hükmen tescili talep edilmiş, yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazlardaki davalılar paylarının iptali ile davacı idare (Hazine) adına tesciline karar verilmiştir. Şanlıurfa 2....
Bu durum karşısında; kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısımda, kamulaştırmasız el atma nedeniyle değer azalışı kabul edilmesi gerektiğine ilişkin direnme kararı yerinde olduğu gibi; Yerel Mahkemece, geometrik olarak üçgen biçiminde olan ve yapılaşma olanağı bulunmayan arta kalan 61,58 m2 lik bölümün işe yaramaz ve kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle %100 oranında değer azalışı kabulü ile, taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanan kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedilmiş olması doğrudur. O halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 14/03/2007 gününde, onamada oybirliği, sebebinde oyçokluğu ile karar verildi....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 9 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal incelemesi yapılarak değerinin belirlenmesinde ve artırmaya karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 9 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal incelemesi yapılarak değerinin belirlenmesinde ve artırmaya karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
FAİZKAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
