Ancak, davacı eldeki davayı açarken tazminat talebini hangi hususlara hasrettiği açıkça yazmamıştır. Dava dilekçesinden anlaşılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atılan yerin bedelinin ve davalının haksız kullanımı nedeniyle bu bölüme ilişkin ecrimisilin davalıdan tahsili talebidir. Islah dilekçesinde de talebini taş duvara yönelik olarak somutlaştırmamıştır. Bu durumda, mahkemece davacının talebinin taş duvar nedeniyle oluşan menfi ve müspet zararın tazmini olarak değerlendirilmesi ve buna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır. Dolayısıyla bu husustaki davalı istinafı yerindedir. Bu durumda yapılması gereken davacı vekiline dilekçesine açıklattırarak tazminat talebinin el atıldığı iddia edilen yerin değerinin tazminine mi yoksa bu el atma nedeniyle meydana gelen muhdesat bedelinin tazminine mi ilişkin olduğu ortaya konulmalı, iddianın genişletilip genişletilmediği hususu da gözetilip buna göre talep değerlendirilmelidir....
Bu sebeple; Sayın Mahkemenizde yargılamasına devam olunan davanın görev yönünden reddiyle beraber zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden de reddi zaruri olduğunu, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından söz edilebilmesi için; taşınmazın kamulaştırma yetkisine sahip idare tarafından fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması, el atmanın hukuka aykırı ve geri dönülmeksizin yapılmış olması gerektiğini, müvekkil idarece imar planı yapmak ve sair yollarla mezkûr taşınmaz kamu hizmetine hiçbir surette tahsis edilmediğini, neticede davacıların kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından; ecrimisil talebinin ise zamanaşımına uğramış olduğundan Sayın Mahkemenizce reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın görev, yetki, zamanaşımı/hak düşürücü süreler yönünden reddini, Müvekkil idarece dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından davacıların kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat talebinin reddini, Yargıtay uygulamalarına göre ecrimisile...
Ancak; Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, mahkemece maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- 4. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine ( Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden alınması gerekli 24,30-TL maktu karar ve ilam harcı ile ecrimisil davasına ilişkin 300,564-TL nispi karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile ...' ye gelir kaydına,) ibaresinin yazılmasına, 2- 6. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden 1.200,00-TL maktu, ecrimisil davasına ilişkin hesaplanan 1.200,00-TL nispi vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davada, 28.04.2008 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açıldığı belirtilmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla davacı taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı olduğuna göre artık sonraki dönem için ecrimisil istenemez.O halde mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden (28.04.2008) geriye doğru 12.05.2006 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken talebin tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Kovalı Köyü Benlice mevkiinde kain 108 ada 13 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ait olduğunu, mülkiyeti davalı DSİ'ye ait DSİ Samsun 7....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Akören Köyü 394 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, mülkiyeti davalı DSİ'ye ait DSİ Samsun 7....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Akören Köyü 1422- 1246 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, mülkiyeti davalıya ait DSİ Samsun 7....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Avdan Köyü 1081- 996 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu, mülkiyeti davalı DSİ'ye ait DSİ Samsun 7....
