Kamulaştırmasız el atma; mülkiyet hakkına kalıcı ve sürekli bir müdahale niteliğinde olduğundan, aynı konuda açılmış ilk dava sonuçlanıp mülkiyet hakkı idareye geçmedikçe kamulaştırmasız el atma olgusu devam etmektedir. Bu nedenle; mahallinde keşif yapılarak, taşınmaza el atıldığının tespiti durumunda, bedelin tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
Kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davalarına kamulaştırma kanunu hükümlerinin kıyasen uygulanacağı gözetilerek paydaşlardan her birinin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açabileceği bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi Belediye Başkanlığı'nın 11/03/2016 tarihli yazısından, dava konusu 397 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümlerinin imar planında konut dışı kentsel çalışma alanı, imar yolu, kanal alanı olarak ayrıldığı anlaşıldığına göre kamulaştırmasız el atılmayan bu bölümler yönünden de yazılı gerekçe ile bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İpotek bedelinin kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılması ve harçtan muaf olan davalı idareye harç yükletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına (11) nolu bent olarak; (tapu kaydındaki ipoteğin kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendindeki (1.406,55-TL, 21,15-TL ve 24,30-TL) rakamlarının çıkartılmasına, (1.406,25-TL) yerine (1.361,10-TL) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacı idare tarafından kamulaştırma kararı alınarak 01.....2012 tarihinde 2012/466 esas sayılı dosya üzerinden bedel tespit ve tescil davası açılmış olmasına rağmen mahkemece kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekilin temyizine gelince; 1-Dava konusu taşınmazın 1875.70 m²'lik bölümüne nehir yatağı ve koruma bendi olarak el atıldığı anlaşıldığından bu kısmın kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi. 2-04/11/1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el atma davalarında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu hususun hüküm altına alınması, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/429-2015/53 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/423-2015/54 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/419-2015/56 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
