"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal, def'i yoluyla ileri sürülen istem ise Türk Medeni Kanunu'nun 724.maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, def'i yoluyla ileri sürülen tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm elatmanın önlenmesi, kal isteyen davacı tarafından temyiz edilmiş olduğundan, uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 19.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar, arasındaki temliken tescil ve elatmanın önenmesi, kal davalarından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.01.2012 gün ve 2011/15419 - 2012/454 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine göre açılmış temliken tescil, birleşen davalar ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.. Mahkemece, temliken tescil isteminin reddine, müdahalenin önlenmesi ve kal istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, temliken tescil isteyen davacılar vekili temyiz etmiştir. Müdahalenin önlenmesi ve kal talebinde bulunan davacılar ... ve ... 511 ada 82 parsel sayılı taşınmazda 1/2'şer paylı maliktir....
Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, köy yoluna elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davacı, davalının binasının paftasında işaretli köy yoluna taşkın bulunduğundan elatmanın önlenmesi ile binanın kal’ini istemiştir. Hükme esas alınan 30.03.2009 tarihli fen bilirkişi raporunun eki krokiden, davalının 26 parsel sayılı taşınmazına yaptığı binanın paftasında işaretli kadastro yoluna taşkın biçimde yapıldığı ve bu taşkınlık nedeni ile yolun tamamen kapanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin, yola taşkın olarak yapılan bina nedeni ile elatmanın önlenmesi ve kal kararı vermesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 16/07/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Köyü 1090 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 1089 parsel maliki olan davalının 1090 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü duvar yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve duvarın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, bilerek yapılmış bir müdahale bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2012 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekii tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
Somut olayda davacı, yola elatmanın önlenmesi ve kal, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ayrıca suya vaki elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Davanın reddine karar verilmiş ise de bu konuda yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki çekişmenin tam olarak belirlenebilmesi için mahallinde keşif yapılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındakiel atmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Müdürlüğü ve davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının 11 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesini, kal ve haksız işgal tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değişik 8. maddesi hükmünce ve dava tarihine göre Sulh Mahkemeleri mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı 5910 YTL'yi geçmeyen davaları görmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... Mirasçıları vekili ve davalı ... ile birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava geçit hakkında dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava geçit hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, davacının 389 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalılardan ...'...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine; karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Asıl davada davacı-karşı davalı, elatmanın önlenmesi ile birlikte kal isteminde bulunmuş; mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, kal istemi ise reddedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde; “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır....
