Hukuk Dairesinin 04.12.2006 tarih 2006/14722-16804 sayılı bozma kararında özetle: “....., Köyünde bulunan çekişmeli taşınmaz hakkında Hazinenin açtığı tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerinin kabulüne, 24665 m2 yerin orman olarak Hazine adına tesciline, binaların yıkımı fahiş zarara yol açacağından kal isteminin reddine karar verilmişse de, 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre orman sahalarında bina ve tesis inşa edilemeyeceği, bu gibi yerlerde Medeni Yasanın 722. maddesine dayalı istemde bulunulamayacağı, bu nedenle kal isteminin de kabulü gerektiği” açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, taşınmazların kal-ine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tescil, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı adına tahsisli Hazine mülkiyetindeki 282 parsel sayılı taşınmazın 438,73m² kısmını davalının bahçe yaparak işgal ettiğinden el atmasının önlenmesi, kal ve 1.760YTL ecrimisil bedelinin alınması istemi ile açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza ve yola elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in paydaşı olduğu 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara davalının bina yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve kal istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 688 ve devamı maddelerinde paylı mülkiyet düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının taraf sıfatı kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; vekil edeninin müşterek hisse ile malik olduğu 447 ve 449 nolu parsellere davalının haksız olarak işgalde bulunduğundan bahisle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının taraf sıfatı kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Birleştirilen davanın davacısı ..., kendisine ait olan 14 parsel sayılı taşınmaza ev sığmadığından elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunan davacının babası ile anlaşarak 15 parseli böldüklerini ve üzerine kendisinin ev ve ahır yaptığını, bu yapıların değerinin arsanın değerinden yüksek olduğunu, iyiniyetli olduğunu ileri sürerek TMK' nın 725. maddesine dayalı temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, temliken tescil talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, elatmanın önlenmesi ve kal isteyen davacı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tecavüzlü kısımda herhangi bir muhdesat bulunmadığından kal isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Açılan dava ile davacı Bakanlığa tahsisli olan 31632 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenmiştir....
Somut olayda, davacı elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda belirtilen tecavüzlü betonun ve iskelenin yapı ve kal değeri olan 8.000.00 TL değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal istemli davalarda mahkemenin görevi dava konusu yerin ve kal’ine karar verilecek muhdesatın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece, keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemin değeri ve kal’i istenen muhdesatın değeri de saptanmak suretiyle dava konusunun değeri açıklığa kavuşturulduktan sonra ya görevsizlik kararı verilmeli ya da işin esası incelenmelidir. Hatalı değer tespiti ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., davalının kıyı kenar çizgisi içinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere büfe, çardak yapmak ve şemsiye, şezlong koymak suretiyle tecavüzde bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü her iki taraf temyize getirmiştir....
