"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE Yargıtaya Geliş Tarihi:24.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada ise kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız elatma davasının ise konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 4272 ada 1 parsel sayılı taşınmazı diğer paydaş davalının yapılanmak suretiyle haksız işgal ettiğini, kamulaştırmasız elatama nedeniyle açtığı tazminat davasının kabulle sonuçlanıp kararın kesinleştiğini ileri sürüp, payının işgali nedeniyle 61.551,00.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın kesinleşen imar planında trafo alanı olarak ayrıldığını, ecrimisil isteme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İl Emniyet Müdürlüğünün kamulaştırmasız elatması nedeniyle kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda mahkeme kararındaki tapu iptali ve tescil ile ipka hükmü uygulanırken tapu müdürlüğünce sehven sadece kendisinden pay alınarak diğer paydaşlardan pay alınmadığını ileri sürerek 1248 parselin ifrazı sonucu oluşan 1287, 1288 ve 1289 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1248 parselin yeniden ihdasına, yanlış infaz edilen mahkeme kararının doğru bir şekilde infazı sağlanarak 1.279,88 metkerelik kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, husumet itirazında bulunarak kamulaştırmasız elatma davası sonucunda verilen mahkeme ilamlarına dayalı olarak oluşturulan tapu kayıtlarının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Tapu Müdürlüğü tarafından yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/47 Esas sayılı davasındaki taleplerini davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden 17.135,01- TL kamulaştırmasız elatma bedeline, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden 6.763,63- TL kamulaştırmasız elatma bedeline; birleşen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/102 Esas sayılı davasındaki taleplerini davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden 18.536,39- TL kamulaştırmasız elatma bedeline, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden 7.316,79- TL kamulaştırmasız elatma bedeline; birleşen İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/111 Esas sayılı davasındaki taleplerini davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden 17.364,36- TL kamulaştırmasız elatma bedeline, davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden 6.854,16- TL kamulaştırmasız elatma bedeline; birleşen İzmir 20....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan zilyetliğin tespiti ve tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna muhdesat tespiti ile ilgili bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.)...
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince, davalı vekili süresi içinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Ayrıca; ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada ... Köyünde bulunan ve 1986 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında tescil harici olarak bırakılan taşınmazın ... Baraj gölü altında kaldığını, ancak üzerinde kapama bağ bulunduğunu belirterek bağın davacı tarafça yetiştirildiğinin tespiti ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle omcaların bedelinin tazminini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan davada ... Köyünde bulunan ve 1986 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında tescil harici olarak bırakılan taşınmazın ... Baraj gölü altında kaldığını, ancak üzerinde kapama bağ bulunduğunu belirterek bağın davacı tarafça yetiştirildiğinin tespiti ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle omcaların bedelinin tazminini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
