"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca kararın Yüksek Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından çözümlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2021/23 2021/78 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma NedeniyleTazminat ve Ecrimisil KARAR : Ceyhan 3....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, kamulaştırmasız elatma tazminatı yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talepleri yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, kendilerinin taşınmaza müdahalelerinin olmadığını, kendi sorumluluklarından bahsedilemeyeceğini, tescil yerine terkine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
davalı idarece karşılanması gerektiğini, yol genişletme ve kanal açma çalışması ile yapılan müdahalenin tüm görüşmelere rağmen kaldırılamadığını, zararın giderilemediğini ve kanal açma çalışması ile yapılan müdahalenin tüm görüşmelere rağmen kaldırılamadığını, açıklanan nedenlele müvekkili davacının maliki olduğu Mersin ili, Anamur ilçesi, Kalınören Mahallesi Cebel Mevkii 810 ada 2 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız elatma neeni ile 1000 TL tutarına tazminatın ve kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil bedeli olarak geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 500 TL toplam davalı kurumca kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, birleştirilen dava ise kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespitine dair davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
T4 MAHALLİ BİLİRKİŞİ/(LAR) : T5 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 17.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.02.2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Bulanık İlçesi, Rüstemgedik Köyü 416 parsel sayılı taşınmazın malikinin müvekkili olduğunu, dava konusu taşınmazdan Murat Nehri'nin geçmesi nedeniyle taşınmazın sular altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedeli ile 1.000,00 TL miktarındaki ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili 23/12/2021 tarihinde sunduğu dilekçesi ile tazminat ve ecrimisil taleplerini toplamda 86.981,32 TL olarak arttırdıklarını ve el atma tarihinden itibaren faiz talep ettiklerini beyan etmiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 8792 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların 221/20412 oranında paydaş olduğu, taşınmaz üzerinde davalı kuruma ait trafo binasının yer aldığı, davacılar tarafından kamulaştırmasız elatma nedeniyle 11.07.2012 tarihinde tazminat isteğiyle ....Asliye Hukuk Mahkemesine 2010/286 Esas sayı ile açılan davanın kabulle sonuçlanıp 01.07.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 05.06.2008 ila 11.07.2012 dönemi için 21.000 TL ecrimisil talebiyle açıldığı ve yargılama sırasında ıslah yolu ile 62.247.TL ecrimisil talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın dava konusu taşınmaza yapılanmak suretiyle elattığı saptanarak ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
