Davalı Muratpaşa Belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın süre aşımı nedeniyle ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın koşullarıın bulunmadığını, dava konusu taşınmazın imar planında temel eğitim alanı ve trafo alanı olarak planlı olduğunu, imar planında trafo alanının dava konusu taşınmaz içerisinde kaldığını, trafo alanının taşınmazı yüz ölçümünden düşülmesi gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarının hatalı ve fahiş hesaplandığını, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazlar arasında emlak değerleri açısından fahiş fark bulunduğunu, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, ecrimisil tazminatı yönünden kararın bozulması gerektiğini, ecrimisil hesabından trafo alanını düşülmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) ve ecrimisil davasıdır....

DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkillerinin Akkuş ilçesi Yolbaşı Köyü 454 ada 2 nolu parsel, 6217,52 m2 yüzölçümlü arazinin malikleri olup, davalı EPDK tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile ilişkin davanın, mahkemenin 14/09/2015 tarih, 2015/79 esas ve 2015/149 karar numaralı kararı ile davanın ön şart (öncelikle satın alma usulünün denenmesi şartı) yokluğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak bugüne kadar, davalı idare tarafından mahkeme gerekçesinde belirtilen "satın alma usulünün" denenmediğini ve dava konusu taşınmazın fiilen kullanılmaya devam edildiğini, bu süre zarfında taşınmaz maliklerinden Selime KAYIM'ın vefat etmiş olup, hissesinin, malikleri olan eşi T5 ve dört çocuğu T10 T3 T9 Rıza KAYIM)'a intikal olduğunu, davalı idarece hiçbir kamulaştırma yapılmadan ve bedeli ödenmeden taşınmaz HES kapsamında...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir ve bu davalarda 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer belirlemeye yönelik maddeleri kıyas yolu ile uygulanarak sonuca ulaşılır. H.M.K'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır. Bu doğrultuda yapılan incelemede; Davacı taraf dava konusu Bolu İli Göynük İlçesi Gökçesaray Köyü 169 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Asliye Hukuk ve Van Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda saptanan 5.763,24 TL değere göre görevsizlik kararı verilmiştir. Van Sulh Hukuk Mahkemesi de, davanın kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası olduğunu bildirip, dava değerinin dava dilekçesinde gösterilen 7.300,00 TL olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstek, 7.300,00 TL tutarındaki kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı kurumdan tahsiline yöneliktir. Konusu para olan davalarda görevli mahkeme para alacağının davanın açıldığı gündeki miktarına, yani dava dilekçesinde istenen para miktarına göre belirlenecektir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/10/2010 gününde verilen dilekçe ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 18....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/2019 tarih ve 2017/302 Esas 2019/20 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacının Ecrimisil talebinin REDDİNE, 3- Davacının Kamulaştırmasız Elatma Tazminat talebinin KABULÜ İLE, 4- Mersin İli, Silifke İlçesi, Esenbel Mahallesi, Doğancı Mevkii, 1343 parsel sayılı taşınmazın üzerinden elektrik iletim hattı geçirilmesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 28.296,37- TL olduğunun TESPİTİNE, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5 A.Ş.'...

(YHGK'nin 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Öte yandan, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1543 KARAR NO : 2023/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/398 ESAS- 2022/86 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili, Bulanık İlçesi Mescitli Mahallesi 165 ve 199 parsel sayılı taşınmazların malikinin müvekkili olduğunu, dava konusu taşınmazın Körsu deresinin yatak değiştirmesi sonucu dere yatağı haline geldiğini belirterek, davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, 500,00 TL...