ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/160 2019/58 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan Tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi, 101 Ada 93 Parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, söz konusu taşınmazın İnegöl-Yenişehir Otoyolu Projesi Kapsamında 2017/Haziran döneminde el atıldığını, bu güne kadar da herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkilinin yazılı ve sözlü girişimlerinin sonuç vermediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve haksız kullanım nedeniyle şimdilik 100 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiyştir. Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan 2012 yılında servis yolu yapmak ve su alma yapısı inşa etmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Uygulamada kamulaştırmasız elatma davaları; İBK., HGK. ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır. Konunun Dairemizi ilgilendiren yönü ise, bu nevi davalarda hükmedilen tazminatların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin ne tür ve oranda olması gerektiği noktasındadır. Zira kamulaştırma yasası gecikme faizini öngörmemektedir. Bu cümleden olmak üzere, HGK. kararları ve Dairemizin istikrar bulmuş içtihatlarında; "Kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında uygulanan T.C....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmaza davalıların dolmuş durağı (Garaj) olarak kullanmak suretiyle el attıklarının ileri sürülerek müdahalenin önlenmesine ve ecrimisile yönelik karar verilmesinin talep edildiği, mahallinde yapılan keşif sırasında söz konusu taşınmazın T3 bulunan Arasuz-İskenderun ilçeleri ve mahallleleri arasında ulaşımı sağlayan özel halk otobüsleri ve minibüslerinin son durağı olarak kullanıldığının ve zeminin asfalt ile kaplı olduğunun mahkemece gözlemlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu parsele bitişik 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak şehir içi ve ilçelerden gelen toplu taşıma araçlarının geliş - gidiş güzergah toplanma alanı olarak kullanılmasına ilişkin UKOME kararının olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2010/110-2013/355 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalı belediyenin yol olarak kullandığı alan yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının kayden maliki olduğu çekişme konusu 279 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı tarafça kamulaştırma yapılmaksızın yol olarak kullanıldığı, 4.3.2009 tarihinde açılan kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davası ile bedelin davacı tarafa ödendiği saptanarak ecrimisile karar verilmiş olması kural olarak doğrudur....
