-TL ecrimisil istemişlerdir.Davalı, davacılar tarafından 6.11.2008 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığını, davacıların geriye doğru 5 yıllık ecrimisil isteme haklarının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar 3. Hukuk Dairesince;" Kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat davasının dava tarihine kadar ecrimisil istenebileceği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : HAKKARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2012/96-2013/292 Taraflar arasında görülen tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tazminat davasının reddine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..............'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmadan dolayı tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. (1086 sayılı HUMK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2013 NUMARASI : 2012/359-2013/589 Taraflar arasında görülen tazminat, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteğinin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın kısmen yol haline getirilmek suretiyle davalı belediye tarafından kamulaştırma yapılmaksızın müdahale edildiğini ileri sürerek, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebinden feragat etmiştir. Davalı belediye, çekişme konusu taşınmaza müdahalede bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 17.01.2012 tarihine kadar ki dönem için ve elatılan yer bakımından yöntemine uygun biçimde hesap edilerek davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin hissedar olduğu taşınmazın davalı ... tarafından park yapılarak kamulaştırmasız el konulduğu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2009 tarih ve 2008/494 E.- 2009/823 K. sayılı ilamı ile kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisile karar verildiğini ve Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 24.06.2010 tarih 2010/5714 E. -2010/1211 K. sayılı ilamı ile düzelterek onamanın 24.06.2010 tarihinde kesinleştiği (05.08.2008-23.09.2010 dönemlerine ait) şimdilik 5.362,80 TL ecrimisil talep ve dava edilmiştir....
Açılan ilk davada hükme esas alınan raporlara göre taşınmazın Kireçocağı Mahallesi 541 ada A parsel sayılı 4004 m² büyüklüğünde taşınmaz olup davacı Ergin ATALAR'ın 1/176 hissesine karşılık 22,75 m² yerinin olduğu 17.517,50 TL elatma tazminat bedeli ve 1380,00 TL ecrimisil bedelinin tespiti ve kısmen taleple bağlı kalınarak 500,00 er TL'sinin dava tarihinden itibaren başlayacak faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulduğu, bu kararın dairemizce incelenerek 10/01/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dairemizce incelenen ek davada elatma tazminat ve ecrimisil bedellerinin daha önce verilen karar uyarınca tahsiline ilişkin hüküm kurulduğu görülmüş olup verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yol bulunmamaktadır....
İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan delillere göre davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkin olduğu açıktır. Somut olayda Mahkemece dava konusunun yanlış değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Davalıların Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/738 Esas sayılı dosyası ile açtıkları dava kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davası olduğu halde iş bu dava konusu olan ecrimisil istemi ile karıştırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda Mahkemece; davacıların kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davasının açıldığı 18.11.2011 tarihine kadar ecrimisil talep edebilecekleri gözetilerek; Yargıtay İçtihatlarına uygun şekilde bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığından, aynı taşınmazla ilgili olarak ecrimisii davası açılmasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Davalı Belediye taşınmazı park haline getirdiğine göre, davalının fiilen elat-madığından ve davacının zarara uğramadığından söz edilemez. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden, davacının 25.06.2004 tarihinde taşınmaz malın kamulaştırmasız elatma nedeni ile bedelinin tahsili için dava açtığı anlaşılmaktadır. 16.05.1956 ve 1956/1-1956/6 sayılı YİBK'da açıklandığı üzere, kamulaştırmasız elatma halinde malikin mülkiyet hakkı sürmekte, davacı, dava ile davalı idareye devrine muvafakat ettiği taşınmazın bedelini istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız elatma ve ecrimisil Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
