Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Somut olayda, davacı vekili kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep etmiş, Mahkemece dava reddedilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bu hükmün doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
Bununla birlikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının yol yapmak suretiyle elattığı, tazminat isteğiyle açılan davada Beşiri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/88 esas, 2012/85 karar sayılı kararı ile kabul kararı verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, o davanın eldeki dava için kesin delil teşkil ettiği, elatma tarihinden kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığı tarihe kadar bilirkişice tespit edilen ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idare, haksız işgalci konumundadır. Somut olayda, davalının okul yapmak suretiyle dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın elattığı, davacının kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istekli davayı açtığı tarihe kadar kullanımın haksız olduğu tespit edilerek ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının 2006 tarihinden 13.04.2009 tarihine kadar olan dönem için ecrimisil istekli davayı 02.01.2012 tarihinde açtığı, davalının süresinde zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmektedir....
-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.003,87.-TL'nin davacı T1-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T6 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T11-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T2 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 1.522,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 68.744,00.-TL'nin davacı Tijen Çıkıkcı'ya; -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1294 ada 20 parselde kayıtlı 5.137 m2 bina ve arsa vasıflı taşınmazın imar yoluyla davacıların murisi ... adına 31/400 hisseli olarak 18.11.1988 tarihinde tescil edildiği, dava konusu 953 ada 4 parselde kayıtlı 4.156 m2 tarla vasıflı taşınmazın ise, davacıların murisi ... adına 243/18099 hisseli olarak satış yoluyla 06.02.1981 tarihinde tescil edilmiş olduğu, 1294 ada 20 parselde kayıtlı taşınmazın, 953 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın imar sonucu oluştuğu, keşif sonrası düzenlenen 18.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, davaya konu taşınmazların otoban-serbest bağlantı yolunda kaldığı, taşınmazların tamamına davalı kurum tarafından bu şekilde el konulduğunun belirlendiği, Mahkemece kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için (16.12.2011-16.12.2006) ve kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dava tarihi ile eldeki ecrimisil dava tarihi arasındaki dönem için (16.12.2011-22.10.2014) olmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT KOYMADAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup,mahkemece kamulaştırmasız elatma talebinin reddine ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Bununla birlikte, HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Ne var ki; Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açtıkları tarihten sonrası için de ecimisil hesaplanmıştır....
Somut olaya gelince; her ne kadar davacı taraf son 5 yıla ilişkin ecrimisil talep etmiş ise de, az yukarıda açıklanan ilke ve esaslar dahilinde, davacı için kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarının açılış tarihine kadar ecrimisil hesaplanması gerekirken, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarının açıldığı tarihten sonrası içinde ecrimisil hesaplanması doğru olmamıştır. Yine, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
