ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2014 NUMARASI : 2012/118-2014/138 Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil karşı dava temliken tescil istemine ilişkin olup, yargılama sonunda elatma isteğinin reddine temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiş olup, taraflar arasında öncelikle temliken tescil davasının çözümlenmesi gerektiği açıktır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,24.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Reddine.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 25.03.2011 tarihinde davalı dernek aleyhine elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli dava açtığına, keşif sonrası inşaat ve emlak bilirkişilerinin düzenlediği rapor gözönünde tutularak dava ıslah edildiğine ve zamanaşımının asıl davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerekirken mahkemenin davalı dernek bakımından zamanaşımı def'inin kabulü kararı yerinde değildir.Öte yandan, davacı, davalı dernek aleyhine açtığı ve eldeki dava ile birleştirilen 2011/132 E. sayılı dosyada dava açarken elatmanın önlenmesi, yıkım istekleri için 5.000 TL değer göstermiş ve keşif sonrası belirlenen değer üzerinden elatma bakımından 12.05.2015 tarihinde 737.116,16 TL tamamlama harcı yatırıldığından davacı lehine belirlenecek vekâlet ücretinin harcı tamamlanan dava değerine göre belirlenmesi gerekirken davacı yararına eksik vekâlet ücreti takdiri de isabetsizdir.Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince; Davalıların, mülkiyeti...
İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan delillere göre davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkin olduğu açıktır. Somut olayda Mahkemece dava konusunun yanlış değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Davalıların Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/738 Esas sayılı dosyası ile açtıkları dava kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davası olduğu halde iş bu dava konusu olan ecrimisil istemi ile karıştırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda Mahkemece; davacıların kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davasının açıldığı 18.11.2011 tarihine kadar ecrimisil talep edebilecekleri gözetilerek; Yargıtay İçtihatlarına uygun şekilde bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2009/472-2013/800 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı B..M.. Nak. İnş. Gıd. Pet. Ürünleri Ltd. Şirket vekili tarafından karar temyiz edilmiş ise de anılan davalı şirket temsilcisi 18.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat etmiştir. Bu nedenle davalı B..M.. Nak. İnş. Gıd. Pet. Ürünleri Ltd. Şti'nin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, Öte yadan; davalı Ş...Day. Tük....
Yöresel bir örf ve adetin mevcudiyetinden söz edilebilmesi için, o yörenin doğal ve ekonomik koşullarına, toplumun kültür seviyesine, telakkilerine, gelenek ve göreneklerine göre oluşan ve uzun süredir devam eden, pek çok kimse tarafından kabul edilen bir durumun söz konusu olması gerekir. Münferit ve devamlı olmayan olaylar örf ve adetin mevcudiyetini göstermez. Hakim örf ve adetin tespitinde, yerel bilirkişi ve tanıkların bilgilerinden, gerektiğinde uzman bilirkişi görüş ve raporundan yararlanacak, hak ve nesafet kuralını göz önünde tutacaktır. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/429 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmaza davalı kurum tarafından tecavüz edilmiş, haksız işgal edilmiş ve hukuka aykırı olarak bir el atma yapılmış, fiilen el atılmış ve müdahale edilmiş olması sebebiyle, haksız işgal ile el atma devam ettiğinden, meni müdahale ve ecrimisil ve "ihtiyati tedbir" talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 18/11/2020 tarihli Tensip Tutanağının 7....
Davalı, davacıların yol geçirdikleri ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davacılar ile aralarında hukuki bir ilişki olmadan taşınmazların kullanıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...’in davasının reddine; diğer davacıların isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili ile davacı ... vekili temyiz etmiştir. 2010/8322-9558 Dava, özel yol olarak bırakılan bölümün zilyetliğinin korunarak elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. TMK'nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” Hükmü yer almaktadır. Malik, taşınmazına haksız elatma halinde hukuki himaye isteyebilir. Görevli mahkeme ise, çekişme konusu taşınmazın değeri ve bu istemin yanındaki ecrimisil ya da tazminat miktarlarının toplamına göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ... ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
HMK' nun 361/1. ve 362/1- a. maddeleri gereğince KESİN ( elatmanın önlenmesi dava değeri; 2.490,00 TL, kabul edilen ecrimisil değeri; 257,76 TL, reddedilen ecrimisil değeri; 14.137,86 TL) olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı tapu kayıt malikleri birleştirilen davada haksız elatma lehine ecrimisil ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Karşı davada Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak temliken tescil talep edilmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne, temliken tescil istemine ilişkin karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davalısı ve karşı davacı temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu taşınmaz tapuda 1227 parsel sayısıyla davacı ve karşı davalılar adına kayıtlıdır. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir taşınmaza malik olan kimse kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine de sahiptir....
