Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 637 parsel sayılı taşınmazına, komşu 638 parsel maliki davalının su borusu geçirmek ve sınır setini bozmak sureti ile müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale iade isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının oğlundan izin aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, eski hale getirme isteğinin ise reddine karar verilmiştir.. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatma ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının...Vakfı adına kayıtlı çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...n 23.12.2009 tarihli rapor ile ekinde yeralan krokisinde sarı renkle boyalı olarak gösterdiği toplam 407.39 m2'lik kısmına haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın yapılaşmak suretiyle müdahalesi saptanarak, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve bilirkişilerce bilimsel verilere uygun biçimde belirlenen ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Mahkemece, imar uygulaması neticesinde davalıya ait yapıların davacının imar parseli içinde kaldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, usulünce açılmış bir dava ve ıslah bulunmadığı gerekçesiyle yıkım isteğinin de reddine karar verilmiştir. Dava sadece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği ile açılmış olup yıkım istenmemiştir. Her ne kadar, Dairenin bozma kararında dava "elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil" davası olarak nitelendirilmiş ve "elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden harcın alınması" gerektiğinden bahisle bozulmuş ise de, bozma kararında yıkımdan sözedilmesi maddi hataya dayalıdır. Maddi hata "usuli kazanılmış hak ilkesinin" istisnasını oluşturur. Başka bir deyişle maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmuş olması taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğurmaz. Bu nedenle yıkım isteğinin reddi doğrudur....
-KARAR- Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım, eski hale getirme isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 11106 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda 25.12.2006 tarihli Fen Bilirkişi raporunda C/1, D, E, F/1, H/1 harfleri ile gösterilen bölümlere elatmanın önlenmesi ve seraların yıkımına, sera bedeli olarak depo edilen 6.609,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ¼ payla davacılara ödenmesine, ecrimisil isteğinin reddine, 11108 ada, 4 parselin batı kısmında kırmızı ile gösterilen alandan “su kanalı geçirmek” suretiyle yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2013 NUMARASI : 2009/413-2013/594 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi......'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları ... ve 1075 parsel sayılı taşınmazlara davalıların bina yapmak, tel örgü çekmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddianın yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, maliki oldukları 73 parsel sayılı taşınmazın, davalı Vakıf ve Vakfın kiracısı konumunda olan diğer bir kısım davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalı Vakıf dışındaki davalılar yönünden davayı atiye terk ettiklerini, elatma yönünden davanın konusuz kaldığını, yalnız ecrimisil yönünden talepleri olduğunu bildirmişlerdir. Davalılar, taşınmaza müdahaleleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın davalı Vakıf dışındaki davalılar yönünden açılmamış sayılmasına, davalı Vakıf yönünden ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…yıkım konusundaki davaya karşı çıkılması gözetilerek bu istek bakımından ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi DURUŞMALI K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise tapulu taşınmaza elatma sebebiyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
ECRİMİSİLELATMANIN ÖNLENMESİGÖREVKAMULAŞTIRMASIZ ELATMA 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
