DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,mülkiyeti müvekkiline ait Çorum İli Ortaköy İlçesi Aşdağul beldesi Bahçelievler mahallesi 174 ada 9 parselinde kayıtlı tarla vasfındaki taşınmaza, üzerinden elektrik telleri geçirilmek ve elektrik direği dikilmek suretiyle hiçbir bir bedel ödenmeden kamulaştırmasız olarak fiilen el konulduğunu ileri sürerek, taşınmazda geçirilen enerji nakil hattı dolayısıyla irtifak hakkı, pilon yerine ilişkin mülkiyet hakkı, elatmadan arta kalan değer düşüklüğü, geriye dönük ecrimisil bedelinin tespiti ile davalıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazların birinin tamamına diğerinin ise bir kısmına davalı kurum tarafından 04/11/1983 tarihinden sonra kanal yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2016/252 ESAS 2020/11 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Antalya Muratpaşa Kışla Mahallesi, 269 Ada 7 Parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, taşınmazın 3894,10M² olduğunu, ancak daha sonra 324,00M²'sinin imar parseline, 2982,10M²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığını, davacının hissesinin 45M²'sinin ise davalı tarafından kamulaştırıldığını, ancak bu kısım için kamulaştırma işleminin yapılmadığını ve fiili olarak ela atıldığı için davacının taşınmazdaki hakkının kullanılmasının engellendiğini ileri sürerek davalı tarafından davacının taşınmazına kamulaştırmasız olarak el konulması nedeniyle 10.000TL tazminatın, 2.000TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1922 KARAR NO : 2021/1868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2018/250 ESAS - 2021/83 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Ordu İli Gölköy İlçesi Akçalı Mh 281 ada 17, 18 ve 24 sayılı parsellere davalı idarenin ENH geçirmek ve pilon yeri inşaa etmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/71 ESAS - 2019/515 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Giresun İli Çanakçı İlçesi Sarayköy Köyü 102 ada 25 ve 123 ada 23 sayılı parsellere davalı idarenin ENH geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Görele 1....
ile rapora ekli koordinat noktaları ile belirtilen ölçekli krokide kaldırım ve yol olarak el atılan alanlarla ilgili davacıların hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu, öte yandan dava kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup yüksek mahkemenin konu hakkındaki yerleşik içtihatları uyarınca değerlendirmenin dava tarihi itibarıyla yapılması ve faize de dava tarihinden itibaren hükmedilmiş olmasında da bir usulsüzlüğün bulunmadığı, her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen hükümde taşınmazın el atılan kısmının yüzölçümü ile m2 birim fiyatının karıştırıldığı anlaşılmış ise de hükümde belirtilen fen bilirkişi raporu ile rapora ekli koordinat noktaları ile belirtilen ölçekli krokide kaldırım ve yol olarak el atılan kısımların açıkça belirtildiği...
BELGE VE DELİLLER : Davalı idare tarafından sunulan belgeler, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. HMK.nun 341/2. maddesi gereğince mahkeme karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı 5.880,00- TL olup, ecrimisil için belirlenen miktar kesinlik sınırının altında kaldığından ecrimisil yönünden verilen karar kesin olup bu karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davalı vekilinin ecrimisile yönelik istinaf isteminin HMK.nun 341/2 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE karar verilmiştir....
el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerinin mahkemece reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
belirtilen kamulaştırmasız el atma karşılığında kamulaştırma işlemleri yapılmadığı gibi müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, taşınmazın kullanılamamasından dolayı Yargıtay kararları gereği, geriye dönük 5 yıl için ecrimisil bedeline de hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atılan müvekkiline ait taşınmaz için şimdilik 10,00- TL Kamulaştırma Bedeli, bahse konu taşınmazı yıllardan bu yana kullanamamasından dolayı el atılan müvekkiline ait taşınmaz için şimdilik 10,00- TL Ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 20,00- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
