Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin asıl dava ve ecrimisil istemine ilişkin birleşen davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; 1- )BİRLEŞEN ECRİMİSİL DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME NETİCESİNDE: İstinafa konu ecrimisil miktarının 4344,48 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2- )KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İlk derece mahkemesi tarafından dosya arasına alınan tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; Davaya konu taşınmaz kuru tarım arazi olarak değerlendirilip, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi...

kurum tarafından yol genişletme çalışmalarında işgal edilen yerin bedelinin ödenmediği anlaşılmasına rağmen yazılı bir cevap verilmediğini, açıklanan sebeplerle kamulaştırmasız fiilen elatılan 53,37 m² lik kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil karşılığının davalı kurumdan tahsiline, tazmınat miktarının fiilen el atılan her iki parsel bedelini, son 5 yıllık Ecrimisil bedelini, tazminat karşılığı olarak fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL belirsiz alacak hakkının, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2017/506 ESAS - 2018/554 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; T1 İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, Kazhçeşme Mahallesi, 757 Ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarı oldugu, T3 Encümeninin 13.12.2005 tarih ve 1890- 1157 sayılı kararıyla taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, akabinde taşınmaz üzerine taşıt yolu ve viyadük yapılmış olduğunu yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının ve ecrimisil bedelinin tamamının yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir....

TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI : 2020/287 ESAS - 2020/764 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Osmangazi ilçesi Çekirge 333 parsel, 1028 ada 70 parsel ve 333 parsel, 1028 ada 68 parsel sayılı taşınmazların tamamının müvekkiline ait olduğunu, davalı idare tarafından taşınmazların üzerine yol yapılmak suretiyle el atıldığını, el atmaya ilişkin kamulaştırma bedelinin ödenmediği, dava konusu taşınmazların davalı idarece yol olarak fiili el atılan mahkemece tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenmesini talep ve dava etmiştir....

Bölge Müdürlüğü'ne dilekçe ile başvurmuş olmalarına rağmen davalı kurum tarafından cevap alamadıklarını, davacıların murisine tebligat yapılmasının kamulaştırmasız el atma bedelini ödememek için bir gerekçe olmadığını, kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmediğini, kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığı ve tapu iptali gerçekleşmediği sürece davalının kamulaştırmasız el atma bedelini ödemek zorunda olduğunu beyan etmiştir....

yapılmaksızın el atılan taşınmaz için müvekkiline herhangi bir ödeme de yapılmadığını, söz konusu el atma sebebiyle müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile Şanlıurfa İli Bozova İlçesi Kındırali Mahallesi 164 nolu parsel için 10 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 10 TL dava tarihinden geriye dönük ecrimisil tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ve karar tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte hesaplanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, taşınmaza 1983 yılından sonra el atıldığı ve uzlaşmanın da dava şartı olmadığı, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelinin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün 5739-7764 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 26.12.2006 gün, 15582-14616 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 5.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2016/60 ESAS - 2021/61 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Amasya İli Merkez İlçesi Şeyhcui Köyü 1873 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 3....

C-İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yeterli ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişilerce taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, mahkeme toplam dava değeri üzerinden davacı lehine vekalete hükmedilmesi gerekirken kamulaştırma miktarı için ayrı ecrimisil miktarı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesiyle fazla vekalete ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....