ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2020 NUMARASI : 2018/507 ESAS 2020/13 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı idarelerin anılan taşınmazı park olarak kullanmak sureti ile el attıklarını açıklayarak, artırılmış hali ile davacılar yararına 143.570,40 TL kamulaştırmasız el atma tazminatına ve 3.651,63- TL ecrimisil tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. T23 vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, kendilerine husumet düşmeyeceğini belirtmiştir. Davalı Muratpaşa Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle, esasa mütedair nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedellerin düşük olduğu , karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmaza 2016 yılında el atıldığı, ancak kamulaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlardan 584 ada 4 ile 787 ada 4 ve 30 nolu parsellere idarece el atılmadığını, 584 ada 16 parsel ve 787 ada 29 parsel nolu taşınmazların ise idarece fiziki nedenlerden dolayı yapımından vazgeçilen güzergahta olduğunu, ilgili taşınmazın bulunduğu kesimde güzergah değişkiliği nedeniyle Cizre-Şırnak Devlet yolunun farklı bir güzergahta yapıldığını, bu nedenle kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığından açılan davanın reddi gerektiğini, kamulaştırmasız el atılmanın kabul edilmesi halinde dahi öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi gerektiğini, idareye uzlaşma talebinde bulunulmadan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davacı açılamayacağını, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olmadığını, istenilen tazminat miktarının fazla olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, yol geçirmek suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılan taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat miktarının davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu, Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 2013 yılı verilerinin dosya içerisinde bulunduğu, bilirkişi kurulunca 2013 yılı verilerine göre ve kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiş, son olarak taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve karayolu hattının güzergahı dikkate alındığında raporda takdir edilen değer düşüklüğü oranına dair tesbitler de dosya kapsamına uygun bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/317 ESAS, 2021/140 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : KARAR 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 tarafından İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, 9115 ve 9116 parsel sayılı yerler ile ilgili olarak Küçükçekmece 5 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasında davacının kamulaştırmasız el atma talebinin kabulü ile davaya konu Küçükçekmece ilçesi, Safra Mahallesi 9115 parsel sayılı taşınmazda 39,78 m2 lik ve 9116 parselde 29,27 m2 lik kısmın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol ve kaldırım olarak terkinine , arta kalan kısımların davalı adına tesciline , bu taşınmazlara kamulaştırmasız el atıldığından 9115 parsel için 142.800,00 TL , 9116 parsel için 115.773,00 TL olmak üzere toplam 258.573,00 TL ve 18.352,80 TL ecrimisil bedelinin...
Tesislere yakın olması etkisi ile % 100 objektif değer artışı verildiğini, bu etkenlerin parsele % 100 oranında değer artışı olarak etkilemediğini, ancak bilirkişilerce kamulaştırma bedelinin yükseltilmeye yönelik yapılmış bir hesaplama olduğunu, ayrıca ecrimisil talebinin kamulaştırmasız el atma davalarında ortada haksız bir müdahalenin olması durumunda talep edilebileceğini, ancak ortada kamulaştırmasız el atma olmadığını, taşınmaz yönünden kamulaştırma kararının alınarak bu işlemlerin tamamlandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava. Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve müdahelenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin men'ine yönelik isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve müdahelenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece müdahelenin men'ine yönelik isteminin reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2894 KARAR NO : 2021/1900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MURADİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/57 ESAS, 2020/135 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri Van ili Muradiye ilçesi Karahan mahallesinde 165 parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilin maliki olduğu taşınmaza davalı idare tarafından9 kanal geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, T7 tarafından müvekkiline söz konusu kamulaştırmasız el atmadan ötürü herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 2.200,00 TL...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/63 ESAS- 2019/59 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, Elbistan İlçesi, Maraba Köyünde kain 96 parsel sayılı taşınmazın davalı kurum tarafından yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın 31.05.2004 tarihinde enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığını, aradan geçen zaman zarfında herhangi bir işlem yapılmadığını, enerji nakil hattının taşınmazın bütünlüğünü bozduğu gibi hayati tehlike riski de taşıdığını, periyodik bakımları nedeniyle de taşınmaza zarar verildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
